ET PATHOLOGIQUE 6oQ 



r Que l'on n'a pas suivi la marche des deux lames pri- 

 mitives qui le constituent, et qui se convertissent en un 

 canal ; 



2° Que les transformations que le canal éprouve ne sont 

 ni précisées ni déterminées; 



3° Que la dilatation qui, pour Malpighi et Maîtrejean , 

 doit devenir le ventricule droit, paraît être incontestable- 

 ment , pour Haller, Pander, Burdach et Béer le ventricule 

 gauche ; 



4" Que tout le monde a bien reconnu l'oreillette droite 

 qui est méconnaissable, mais que l'oreillette gauche est 

 tout-à-fait ignorée; 



5° Que l'hypothèse de Lancisi, qui s'aperçut de cette la- 

 cune dans les travaux de son maître, n'est pas admissible, 

 par la raison qu'il ne fit nulle attention au canal auricu- 

 laire , si bien désigné par Malpighi. 



6° Que la préoccupation de Haller pour ce canal, dont 

 il fait en quelque sorte un organe particulier, lui a fait 

 méconnaître au contraire sa véritable destination ; 



7° Que la cause des évolutions si patentes du cœur est 

 également ignorée ; que si Lancisi les explique par la con- 

 traction de ses fibres musculaires , Haller, qui rejette cette 

 explication, les attribue tantôt à l'élasticité du tissu cellu- 

 laire, et tantôt à une force attractive particulière; 



8° Que, dans l'une ni l'autre de ces suppositions, on ne 

 rend compte ni pourquoi ni comment le canal cardiaque se 

 convertit en quatre poches distinctes , ni comment ces cavi- 

 tés, d'abord en libre communication entre elles, s'isolent, 

 se séparent, se ferment de manière à former chacune une 

 T. XI. 77 



