DU DOCTEUR THOMAS YOUNG. IxXXIX 



la transcription des noms propres, et même des noms propres 

 étrangers à l'Egypte. M. de Guignes, et surtout M. Etienne 

 Quatremère , établissaient , au contraire , un fait réel , d'une 

 grande importance, que la lecture des inscriptions des Pha- 

 raons est venue fortifier par des preuves irrésistibles , lors- 

 qu'ils signalaient la langue copte actuelle comme celle des 

 anciens sujets de Sésostris. 



On connaît maintenant les faits. Je pourrai donc me borner 

 à fortifier de quelques courtes observations la conséquence 

 qui me paraît en résulter inévitablement. 



Les discussions de priorité , même sous l'empire des pré- 

 jugés nationaux , ne deviendraient jamais acerbes , si elles 

 pouvaient se résoudre par des règles fixes; mais dans certains 

 cas, la première idée est tout; dans d'autres, les détails 

 offraient les principales difficultés ; ailleurs, le mérite semble 

 avoir dû consister, moins dans la conception d'une théorie 

 que dans sa démonstration. On devine déjà combien le choix 

 du point de vue doit prêter à l'arbitraire , et combien , ce- 

 pendant , il aura d'influence sur la conclusion définitive. 

 Pour échapper à cet embarras , j'ai cherché un exemple dans 

 lequel les rôles des deux prétendants à l'invention pussent 

 être assimilés à ceux de Champollion et deYoung, et qui 

 eût, d'autre part, concilié toutes les opinions. Cet exemple, 

 j'ai cru le trouver dans les interférences, même en laissant 

 entièrement de côté , pour la question hiéroglyphique , les 

 citations empruntées au mémoire de M. de Guignes. 



Hooke, en effet, avait dit, avant Thomas Young, que les 

 rayons lumineux interfèrent , comme ce dernier avait supposé 

 avant Champollion, que les hiéroglyphes égyptiens sont quel- 

 quefois phonétiques. Hooke ne prouvait pas directement son 

 T. XIII. Hist. i83i. M 



