CCXI] HISTOIRE DE L ACADEMIE , 



Comment distinguer celle qui a disparu, lorsqu'il n'en existe 

 plus que deux, comme dans les rongeurs, ])ar exemple? 



La difficulté de tracer une limite entre les incisives 

 et les canines avait poité MM. Geoffroy et Cuvier, en 

 1795, à caractériser l'espèce des dents par celle de l'os 

 dans lequel elles se trouvent implantées. Pour être nommées 

 incisives, les dents devaient être supportées par l'inter- 

 maxillaire, ou correspondre à cet os dans la mâchoire infé- 

 rieure ; les défenses de l'éléphant devenaient alors dés incisives. 

 Mais, en considérant de nouveau le même sujet , M. Geoffroy 

 a été conduit à penser que la destination princi|)ale des os 

 maxillaires est de servir à former les appareils des sens, 

 et que s'ils concoui-ent à soutenir les dents, dont l'organi- 

 sation leur est étrangère, ce n'est que très-secondairement. 

 De sorte que les dents ne doivent pas plus être employées 

 à la détermination des os, que ceux-ci à la détermination 

 des dents; ce serait donc à tort qu'on aurait nommé incisif, 

 Yintcrniaxillaire. M. Geoffroy regarde comme beaucoup plus 

 vraisemblable que les dents, considérées dans l'ensemble des 

 mammifères, doivent toujours se succéder dans le même 

 ordre, sans interruption, et que celles qui disparaissent, 

 dans certaines familles, doivent correspondre aux derjiiers 

 rameaux des nerfs et des vaisseaux maxillaires qui avortent 

 par quelque disposition particulière des os de la tête. Cette 

 manière de voir est confirmée par des considérations zoolo- 

 giques. 



Ainsi, en comparant les formes de la tête et le développe- 

 ment du système dentaire, dans les trois subdivisions des 

 roussettes, on voit c[ue les roussettes proprement dites ont 

 les trois sortes de dents; les pachysomes, dont la face est 



