DE G. CUVIER. XXV 



que la première ; car les animaux fossiles sont très-différents 

 de ceux de l'Inde, et même de tous les animaux aujourd'hui 

 vivants : dernier fait plus extraordinaire encore que tous ceux 

 qui précèdent, et qu'il était réservé à M. Cuvier de mettre dans 

 tout son jour. 



Le fait d'une création ancienne d'animaux , entièrement 

 distincte de la création actuelle, et depuis longtemps entière- 

 ment perdue , est le fait fondamental sur lequel reposent les 

 preuves les plus évidentes des révolutions du globe. Il ne sau- 

 rait donc être sans intérêt de voir commenta pu naître, se 

 développer, se coniirmer enfin , l'idée de ce fait, le plus extra- 

 ordinaire assurément qu'il ait été donné aux recherches scien- 

 tifi([ues de découvrir et de démontrer. 



Nous avons vu comment, vers la fin du xvi* siècle, Bernard 

 Palissy avait osé, le premier parmi les modernes, avancer que 

 les ossements , les empreintes , les coquillages fossiles , regardés 

 pendant si longtemps comme des jenx de la nature, étaient 

 les restes d'êtres réels, les véritables dépouilles de corps or- 

 ganisés. 



En 1670, Augustin Scilla renouvela l'opinion de Palissy, 

 et la soutint avec force. Peu après, en i683, Leibnitz lui 

 donna l'autorité de son nom et de son génie. Enfin, dès la pre- 

 mière moitié du xvni*^ siècle , Buffon la reproduisit avec plus 

 d'éclat encore, et la rendit bientôt jaopulaire. 



Mais ces êtres organisés, dont les débris innondjrables se 

 montrent répandus partout, sont-ils les analogues de ceux 

 qui vivent aujourd'hui^ soit sur les lieux mêmes où l'on trouve 

 ces débris, soit dans d'autres lieux.'' ou bien, leur espèce, leur 

 genre ont-ils péri, et sont-ils entièrement perdus? 



C'est là qu'est toute la difficulté, et l'on peut croire que 

 T. XIV. Hist. i834. D 



