DE G. CUVIER. LV 



parée, mais, pour cela, il fallait d'abord trouver le véritable ordre selon 

 lequel le rapprochement de ces descriptions devait être f'iiit. 



II ne devait pas l'être selon Xas espèces, à la manière de Daubenton; 

 mais selon les organes, comme l'avait déjà fait voir Aristote, parmi les 

 anciens, et même jusqu'à un certain point, parmi les modernes, Perrault, 

 dans sa Mécanique des animaux, et surtout comme, de nos jours, M. Cuvier 

 l'a si complètement montré. 



En effet, rapprocher selon les espèces , c'est rapprocher une foule de 

 faits dénature diverse, et c'est les rapprocher en masse; rapprocher, au 

 contraire, selon les organes, c'est démêler chaque fait distinct, et ne le 

 comparer qu'à des faits dé même nature. Or, il est évident qu'une compa- 

 raison en masse est toujours confuse; que plus, au contraire, la compa- 

 raison se décompose et atteint chaque f.iit particulier, plus elle est com- 

 plète; et que ce n'est enfin qu'autant qu'elle rapproche des faits de même 

 nature qu'elle peut conduire à quelque résultat, à quelque loi, à quelque 

 proposition génera/e , c'est-h-d'ire commune à tous les faits rapprochés ainsi. 

 D'ailleurs, l'objet à comparer, en anatoniic, est évidemment l'organe. 

 Chaque organe a sa fonction propre, son rôle distinct; c'est donc cet 

 organe propre , cel organe distinct qu'il faut suivre à travers toutes les 

 modifications qu'il éprouve dans les différentes espèces. Le rapprochement 

 devait donc être fait selon les organes. C'est ce que Daubenton ne vit point, 

 et c'est pourquoi il n'a tiré que si peu de résultats de ce nombre immense 

 de faits dont il a enrichi la science. 



Les tiavaux de Hunier, de Monro, de Camper, de Haller, de Pallas, tra- 

 Taux qui ont jeté un si grand jour sur tant de questions particulières de 

 Yanalomie comparée, n'ont que très-peu avancé la question générale de 

 l'ordre à suivre dans la science. 



Vicq-d'Azyr lui-même a plutôt indiquécet ordre qu'il ne l'a réellement suivi. 



Dans son système analoinique des quadrupèdes , c'est encore, en effet 

 nelon les espèces (^ï A range les faits ; mais le soin qu'il a partout, dans ses 

 descriptions, de marquer, d'un même numéro, les mêmes organes; mais ce 

 soin d'indiquer, de préciser ainsi des points plus particuliers, plus directs, 

 de comparaison , au milieu de la comparaison générale; mais la marche 

 qu'il propose dans le plan qu'il a tracé d'un Cours d'analornie et de phy- 

 siologie ; toutes ces circonstances sont autant de progrès sans doute vers 

 le véritable ordre en anatomie comparée, c'est-à-dire vers le rapproche- 

 ment des faits selon les organes. 



