ET ASTRONOMIQUES DE FRANCE. 67 



A Marseille, 



dU' = — 3",6y rfZ'-:23",32 



il fallait _ 3,o8 il fallait +81,17 



erreur — 0,69, erreur — 7,85 



Quoique, sur l'ellipsoïde actuel, les erreurs en azimuth 

 soient de beaucoup moindres que sur l'ellipsoïde fictif qui 

 a -~ d'aplatissement, cependant les latitudes sont loin d'y 

 être bien représentées aux mêmes stations, si ce n'est pour- 

 tant à Marseille. De quelque manière qu'on si prenne donc, 

 pour tâcher d'atténuer ces erreurs par le choix d'un ellipsoïde 

 de révolution, il en est qui sont inhérentes aux irrégularités 

 de la terre, et qui se manifestent dans toutes les hypothèses; 

 ainsi, de ce côté du méridien comme de l'autre côté, la dévia- 

 tion du fil à plomb est incontestable. C'est aussi ce qu'indique, 

 dans le tableau précédent des arcs du parallèle moyen , la co- 

 lonne des différences d'amplitude. 



En définitive, ni l'aplatissement -^-^jVrj-^ trouvé ci-dessus, ni 

 ceux auxquels ou parviendrait en groupant séparément les 

 stations occidentales, comme nous l'avons dit précédemment, 

 ne seraient déterminés d'une manière absolue , quant à présent , 

 malgré l'exactitude des données sur lesquelles on les ferait re- 

 poser : il y a lieu de croire au contraire qu'ils seraient tous 

 modifiés si l'on multipliait davantage, dans le même espace, 

 le nombre des stations, ou si l'on changeait le point de tan- 

 gence commun des ellipsoïdes, on si l'on employait de nou- 

 velles différences de longitudes astronomiques et géodé- 

 siques. Mais il est suffisamment prouvé que les deux parties 

 T. XIV. 8 



