DE M. DE JUSSIEU. XXVIJ 



turelle eurent leur sens complet; la méthode naturelle fut la 

 méthode fondée sur l'organisation. 



M. Cuvier a rendu longtemps après, et dans une occasion 

 solennelle, un noble hommage à M. de Jussieu. Il déclare hau- 

 tement, dans son Rapport historique sur les progrès des scien- 

 ces naturelles depuis 1789, « que l'ouvrage de M. de Jussieu 

 « fait, dans les sciences d'observation, une époque peut-être 

 « aussi importante que la Chimie de Lavoisier dans les sciences 

 « d'expérience. y> 



Je ne sais pourtant si cet autre hommage, qu'il lui rend 

 dans le premier des deux mémoires que je viens de citer, n'a 

 pas quelque chose de plus remarquable. « Les zoologistes , y 

 <f dit M. Cuvier, n'avaient aucune idée de ce calcul des carac- 

 « tères, dont les botanistes avaient cependant entrevu la réa- 

 « lité, et qu'un d'entre eux a si bien développé dans un 

 « ouvrage dont toutes les branches de l'histoire naturelle sen- 

 ft liront bientôt l'heureuse influence, quoiqu'il n'ait été di- 

 ft rigé que vers l'une d'elles, d Ici, comme on voit, la chaîne 

 philosophique des progrès se renoue; et les efforts du jeune 

 Cuvier pour la rénovation de la zoologie se rattachent au 

 livre même cjui venait de renouveler la botanique. 



Mais la zoologie offrait aux applications de la méthode na- 

 turelle , et particulièrement aux applications de la méthode 

 naturelle fondée sur le raisonnement, un champ beaucoup 

 plus vaste que la botanique. Dans les animaux , les organes 

 sont plus distincts, les fonctions plus tranchées, et par suite 

 la subordination des caractères plus évidente. Les modifica- 

 tions des organes externes y dépendent, d'une manière visible, 

 des modifications des organes internes ; le cerveau , le cœur, 

 les poumons, par exemple, ne peuvent changer sans que les 



D2 



