DE WATT. CX.LJ 



gazeux, sans y déterminer quelques changements. Une idée 

 aussi neuve, qu'aucune analogie ne suggérait alors et 

 dont ou a fait depuis de si heureuses applications, aurait, 

 ce me semble, mérité à son auteur que tous les historiens de 

 la science voulussent bien ne |)as oublier de lui en faire hon- 

 neur. Warllire se trompait sur la nature intime des change- 

 ments que l'électricité devait engendrer. Heureusement pour 

 lui il prévit qu'une explosion les accompagnerait. C'est par 

 ce motif qu'il fit d'abord l'expérience avec un vase métalli- 

 que dans lequel il avait renfermé de l'air et de l'hydrogène. 



Cavendish répéta bientôt l'expérience de Warltire. La 

 date certaine de son travail (j'appelle ainsi toute date 

 résultant d'un dépôt authentique, d'une lecture académique, 

 ou d'une pièce imprimée) est antérieure au mois d'avril 1783, 

 puisque Priestley cite les observations de Cavendish dans un 

 mémoire du 21 de ce même mois. La citation, au surplus, ne 

 nous apprend qu'une seule chose : c'est que Cavendish avait 

 obtenu de l'eau par la détonation d'un mélange d'oxygène et 

 d'hydrogène, résultat déjà constaté par Warltire. 



Dans son mémoire du mois d'avril, Priestley ajouta une 

 circonstance capitale à celles qui résultaient des expériences de 

 ses prédécesseurs : il prouva cjue le poids de l'eau qui se dépose 

 sur les parois du vase au moment de la détonation de l'oxygène 

 et de l'hydrogène, est la somme des poids de ces deux gaz. 



Watt, à qui Priestley communiqua cet important résultat, 

 y vit aussitôt, avec la pénétration d'un homme supérieur, la 

 preuve que l'eau n'est pas un corps simple. 



« Quels sont les pi'oduits de votre expérience.'' écrivit-il à 

 « son illustre ami : de Yeau, de la lumière, de la chaleur. 

 « Ne sommes-nous pas, dès lors, autorisés à en conclure que 



