DE WATT. CLXXX] 



Layoisier déclare de la manière la plus expresse, que le poids de l'eau 

 était égal à celui des deux gaz brûlés, à moins que, contrairement à sa 

 propre opinion , on n'attribue un poids sensible à la chaleur et à la lumière 

 qui se dégagent dans l'expérience. 



Ce récit est en désaccord avec celui de Blagden qui , suivant 

 toute probabilité, fut écrit comme une réfutation du récit de Lavoisier, 

 après la lecture du mémoire de Cavendish et lorsque le volume de l'Aca- 

 démie des sciences n'était pas encore parvenu en Angleterre. Ce volume 

 parut en 1784, et, certainement, il n'avait pu arriver à Londres, ni lors- 

 que Cavendish lut son travail à la Société royale, ni à plus forte raison 

 quand il le rédigea. On doit, en outre, remarquer que, dans le passage du 

 manuscrit du mémoire de Cavendish , écrit de la main de Blagden , il 

 n'est question que d'une seule communication des expériences : d'une 

 communication à Priestley. Les expériences, y est-il dit, sont de 1781 ; 

 mais on ne rapporte aucunement la date de la communication. On ne 

 nous apprend pas davantage, si les conclusions tirées de ces expériences, 

 et qui , d'après Blagden , furent communiquées par lui à Lavoisier 

 pendant l'été de 1783, étaient également comprises dans la communication 

 faite à Priesley. Ce chimiste, dans son mémoire rédigé avant le mois d avril 

 1783, lu en juin de la même année, et cité par Cavendish, ne dit rien 

 de la théorie de ce dernier, quoiqu'il cite ses expériences. 



Plusieurs propositions découlent de ce qui précède : 1° Cavendish, 

 dans le mémoire qui fut lu à la Société royale le i5 janvier 1784, décrit 

 l'expérience capitale de l'inflammation de l'oxvgène et de l'hydrogène en 

 vaisseaux clos, et cite l'eau comme produit de cette combustion; 



2° Dans le même mémoire, Cavendish tire de ses expériences la 

 conséquence que les deux gaz mentionnés se transforment en eau ; 



3° Dans une addition de Blagden, faite avec le consentement de 

 Cavendish, on donne aux expériences de ce dernier la date de lété 

 de 1781 ; on cite une communication à Priestley, sans en préciser l'époque,, 

 sans parler de conclusions , sans même dire quand ces conclusions se pré- 

 sentèrent à l'esprit de Cavendish. Ceci doit être regardé comme une très- 

 grosse omission [a most material omission) ; 



4° Dans une des additions faites au mémoire par Blagden, la con- 



