DE WATT. CLXXW 



gistique; si celte conception avait eu clans leui- esprit autant dt- nettelé 

 que dans celui de Lavoisier, ils auraient certainement évité l'incertitiulc 

 et l'obscurité que j'ai signalée (i). 



En ce qui concerne Watt, voici les nouveaux faits que nous venons 

 d'établir : 



i' Il n'y a point de preuves que personne ait donné avant Watt et 

 dans un document écrit, la théorie actuelle de la composition de l'eau. 



2° Cette tliéorie. Watt l'établit pendant l'année 1783, en termes plus 

 distincts que ne le fit Cavendish dans son mémoire de 1784. En faisant 

 entrer le dégagement de chaleur latente en ligne de compte , Watt ajouta 

 a la clarté de sa conception. 



3° Il n'y a aucune preuve, il n'y a même aucune assertion de la- 

 quelle il résulte que la théorie de Cavendish (Blagden l'appelle la con- 

 clusion) ait été communiquée à Priestley avant l'époque où Watt consigna 



(i) Au bas de la page 33i des Transactions, dans une partie de sa lettre i'avnl 1783, imprimée en 

 Italiques, Watt dit : « Ne sommes-nous pas dès lors autorisés à conclure que l'eau est composée d'air 

 .1 dépblogistiqué et de pblogistique, dépouillés d'une partie de leur chaleur latente on élémentaire; 

 ■• que l'air dépljlogistiqué, ou l'air pur, est de l'eau privée de son phlogistique et unie à de la chaleur 

 n ou à de la lumière élémentaire ; que la chaleur et la lumière y sont certainement contenus à l'état 

 " latent, puisqu'elles n'affectent ni le thermomètre, ni l'oeil? Si la lumière est seulement une modiE- 

 " cation de la chaleur, ou nue particularité de son existence, ou une partie constituante de l'air in- 

 •• flaromable, alors l'air pur ou déphlogistiqué est de l'eau privée de sou phlogistique et unie à 

 " de la chaleur élémentaire. « 



Ce passage n'est-il pas aussi clair, aussi précis, aussi intelligible que les conclusions de Lavoisier? 

 ( Noie de M. H'atl fis.) t. 



L'obscurité que lord Brougbam reproche aux conceptions théoriques de Wall et de Cavendish 

 ne me semble pas réelle. En 1784, on savait préparer deux gaz permanents et très-dissemblables. 

 Ces deux gai, les uns les appelaient air pur et air inflammable; d'autres, air déphlogistiqué 

 et phlogistique ; d'autres, enfin, oxjgènc et hydrogène. Par la combinaison de l'air déphlogistiqué et 

 du phiDgistiquc, ou engendra de l'eau ayant un poids égal à celui des deux gaz. L'eau, dès lors, 

 ne fut plus un corps simple : elle se composa d'air déphlogistiqué et de phlogistique. Le chimiste 

 qui tira cette conséquence, pouvait avoir de fausses idées sur la nature intime du plilogistiqne , s:ins. 

 que cela. jetât aucune incertitude sur le mérite de sa première découverte. Aujourd'hui même 

 a-t-ou imithèmatiquement démontré (^ue l'hydrogène (ou le phogistique) est un corps élémentaire; 

 qu'il n'est pas, comme Watt et Cavendish le crurent un moment, la combinaisou d'un radical et 

 d'un peu d'eau ?( TVo^t; i/e il/. Arago). 



T. XVII. Hist. 18 38. X 



