CLXXXVJ ELOGE HISTORIQUE 



ses idées dans la lettre du 26 avril 1783,- à plus forte raison, rien ne peut 

 faire supposer, surtout quand on a lu la lettre de Watt , que cet ingénieur 

 ait jamais appris quelque chose de relatif à la composition de l'eau , soit 

 de Priestley, soit de toute autre personne. 



4° La théorie de Watt était connue des membres de la Société royale, 

 plusieurs mois avant que les conclusions de Cavendish eussent été confiées 

 au papier; huit mois avant la présentation du mémoire de ce chimiste à 

 la même Société. Nous pouvons aller plus loin et déduire des faits et des 

 dates sous nos yeux , que Watt parla le premier de la composition de 

 l'eau ; que si quelqu'un le précéda , il n'en existe aucune preuve. 



5" Enfin, une répugnance à abandonner la doctrine du phlogistique, 

 une sorte de timidité à se séparer d'une opinion depuis si longtemps 

 établie, si profondément enracinée, empêcha Watt et Cavendish de faire 

 complète justice à leur propre théorie (i), tandis que Lavoisier, qui avait 

 rompu ces entraves, présenta le premier la nouvelle doctrine dans toute 

 sa perfection. 



Il serait très-possible que, sans rien savoir de leurs travaux respectifs. 

 Watt, Cavendish, Lavoisier eussent, à peu près en même temps, fait le 

 grand pas de conclure de l'expérience que l'eau est le produit de la com- 

 binaison des deux gaz si souvent cités. Telle est, en effet, avec plus ou 

 moins de netteté, la conclusion que les trois savants présentèrent. Reste 

 maintenant la déclaration de Blagden, d après laquelle Lavoisier aurait 

 eu communication de la théorie de Cavendish, même avant d'avoir 

 fait son expérience capitale. Cette déclaration , Blagden l'inséra dans le 

 mémoire même de Cavendish (2) ; elle parut dans les Transactions philo- 



(1) Od pouv,-iit a peine s'attcudrc que Watt, écrivant et jinhliant pour la première fois, eu butte aux 

 sDucis d'une fabrication immense et d'affaires eommerciaies également étendues, pourrait lutter 

 avec la plume éloquente et exercée de Lavoisier ; mais le résumé de sa théorie (voyez la pape 3ït 

 du mémoire) me parait à moi, qui , i. vrai dire, ue suis peut-être pas un juge impartial, aussi lumi- 

 neux et aussi remarquable par l'expression, que les conclusions de l'illustre chimiste français. (iVo/ir 

 de M. trattfils.) 



(2) Une lettre au professeur Crell, dans laquelle Blagden donna une histoire détaillée de la décou- 

 verte, parut dans les Annalen de 1786. Il est remarquable que dans cette lettre Blagden dit qu'il 



