ET DE LA DENSITE DU MERCURE. I DJ 



988i sr ,o86 (i -+-o,oooo235. 4°) = 9882 s ',ooo, 

 au lieu de 9882^,1 52 que nous avons trouvé par la pesée 



directe. La différence s'élève à peine à , et il est dif- 



x 100,000 



ficile de décider si elle tient à une petite erreur sur la di- 

 latation de l'eau, ou sur la dilatation du ballon. 

 La capacité de notre ballon à densité est donc à 0° 



9 m ,88 1 086. 



Le poids de l'air qui remplit ce ballon à 0% et sous la 

 pression de 760""" étant de 1 2^,7781, on trouve pour le 

 poids du litre d'air dans les conditions normales 



' 8 Vk)3i8 7 , 



valeur notablement plus faible que celle qui a été admise 

 jusqu'ici, d'après les expériences de MM. Biot et Arago (1). 

 On déduit de là, et des nombres obtenus dans le précé- 

 dent mémoire pour les densités des gaz, qu'à Paris le litre 



(1) Je remarque que toutes les corrections numériques faites par 

 MM. Biot et Arago pour ramener le poids de l'air à o° et à la sécheresse 

 absolue, ont contribué à rendre trop fort le nombre qu'ils ont adopté. 

 Une autre circonstance a pu produire un effet semblable. Ces physiciens 

 faisaient le vide dans leur ballon à plusieurs reprises, avec une très-bonne 

 machine pneumatique, et ils supposaient que la faible tension qui restait 

 dans leur ballon était produite par de la vapeur d'eau que les parois du 

 ballon avaient abandonnée dans le vide et qu'elles condensaient de 

 nouveau, lorsque l'air rentrait. 11 est vraisemblable, en effet, que les 

 choses se passaient ainsi, mais il me paraît aussi très-probable que, lors- 

 que le ballon se remplissait d'air très -voisin de la saturation, celui-ci 

 abandonnait une nouvelle portion d'eau à la surface vitreuse. Cette por- 

 tion, dont on ne tenait pas compte, était considérée comme faisant partie 

 du poids de l'air, et rendait nécessairement ce poids trop fort. (Voyez 

 Traité de physique de M. Biot, tome I, page 367). 



