DE l'ovule végétai.. 687 



loppes est souvent complète, on pourrait croire, si on né- 

 gligeait la précaution que j'indique , que l'Ovule n'aurait 

 jamais eu de Secondine. Il est plus probable , au contraire, 

 que cette enveloppe ne manque dans aucune espèce. Cepen- 

 dant il m'a été impossible de la découvrir dans le Myrica{i)^ 

 \ Alnus (2), le Coryius (3), le Quercus (4), le Juglans (5); 

 mais aussi dois-je dire que , dans leur état rudimentaire , 

 les Ovules de ces végétaux sont si petits, que je ne saurais 

 conclure raisonnablement que la Secondine n'y existe pas 

 parce que je ne l'y ai pas vue (6). 



(i) Voy. pi. 6, fig. I , 2, 3. 



(2) Voy. pi. 8, fig. I, 2, 3, 4. 



(3) Voy. pi. 8, fig. 5, 6, 7, 8. 



(4) Voy. pi. 8, fig. 9, 10, II, 12, i3. 



(5) Voy. pi. 5, fig. 4, 5. 



(6) Il semblerait, selon M. R. Brown , que dans les Synanthérées les 

 enveloppes de l'Ovule ne seraient point perforées, et qu'elles seraient a 

 peine séparables, soit l'une de l'autre, soit du ISuceile. 



M. Ad. Brongniart, qui a observé également l'Ovule des Synanthérées, 

 admet comme un fait positif la soudure des enveloppes au Nacelle. (Voy. 

 Recherches sur la génération etc., pages 76 et 77). 



Les choses en effet se présentent ainsi à l'époque oii ces deux obser- 

 vateurs les ont prises; mais s'ils avaient examiné l'Ovule plus jeune, ils 

 se seraient convaincus que les Synanthérées ne font point exception à 

 la règle générale ; je m'en suis assuré sur l'Ovule de VHelianthiis annuiis. 



La même remarque critique est applicable à ce que M. Ad. Brongniart 

 dit des Crucifères et des Légumineuses (page 76). II les range parmi les 

 plantes dans lesquelles ■■ il est difficile et même le plus souvent impossi- 

 ■ ble de déterminer s'il n'existe qu'un seul tégument ou deux téguments 

 « autour de l'Amande (le Nucelle), par suite de l'adhérence de ces mem- 

 " branes, tant entre elles qu'avec l'Amande". 



En prenant les Ovules des Crucifères et des Légumineuses très-jeunes, 



