RECHERCHES DE CHRONOLOGIE EGYPTIENNE. 333 



i4 juillet. A la vérité, cela supposera que les conditions de 

 visibilité ont été identiquement les mêmes dans les deux 

 observations, ce qui, pris dans une acception rigoureuse, est 

 peu vraisemblable. Mais nous n'avons aucun moyen de déter- 

 miner la différence de ces conditions; et l'erreur que nous 

 pouvons commettre, en les supposant similaires, n'est pas 

 évitable dans ce genre de calcul rétrospectif. 



La constance de la date julienne étant ainsi admise, il y 

 a une remarque essentielle à faire avant de l'appliquer. Dans 

 le document que nous avons discuté tout à l'heure, la date du 

 lever était donnée par une indication parfaitement précise. 

 Il était marqué comme ayant eu lieu dans la nuit du i5 au i6 

 thot civil, ce qui le place dans la dernière portion de cette 

 nuit, qui appartient au quinzième jour civil égyptien, com- 

 mençant au lever du soleil. Mais notre inscription actuelle 

 de Ramsès III se prête à une double interprétation. Le fait 

 qu'elle mentionne à la date du i*'' thot, c'est \aféte de l'ap- 

 parition, et non pas l'apparition elle-même. Pour appliquer 

 mathématiquement la date à celle-ci, il faudrait entendre 

 que le phénomène se serait opéré dans la dernière portion 

 de la nuit qui appartenait tout entière au premier jour civil 

 du mois thot, et qu'ainsi la fête célébrée ce jour-là aurait 

 /?receWe l'observation. Cette stricte interprétation serait peu 

 vraisemblable. Il est beaucoup plus naturel de penser que 

 l'apparition de Sothis, ici mentionnée, fut observée dans la 

 dernière portion de la nuit qui appartenait tout entière au 

 cinquième épagomène civil précédent; et que le fait, annoncé 

 après le lever du soleil par les prêtres qui l'avaient constaté, 

 donna lieu à la fête qui fut célébrée dans la portion subsé- 

 quente du jour qui appartenait au i"thot civil. En raison- 



