DE CONDORCET. XVlj 



signaler avec sévérité à la conscience publique les passages 

 que la Harpe, dans sa Philosophie du XVIII'^ siècle, a 

 consacrés à ces applications des mathématiques. On y verra, 

 j'ose le dire, avec stupéfaction , le rhéteur accuser notre con- 

 frère de vouloir toujours se passer de témoins , et même de 

 preuves écrites ; de prétendre les remplacer avantageuse- 

 ment par des formules analytiques. Au lieu de lui renvoyer 

 les expressions si peu académiques : c'est un emploi souve- 

 rainement ridicule de la science; c'est une conquête extra- 

 vagante de la philosophie révolutionnaire ; cela démontre 

 qu on peut délirer en mathématiques, chacun s'affligera de 

 voir qu'un homme d'un talent réel soit tombé dans de si 

 incroyables erreurs. Ce sera, au reste, une nouvelle preuve 

 qu'il n'est permis à personne, pas même aux académiciens , 

 de parler impunément de ce qu'ils n'ont pas étudié. 



Je l'avouerai, les écrits mathématiques de Condorcet man- 

 quent de cette clarté élégante qui distingue à un si haut 

 degré les mémoires d'Euler et de Lagrange. D'Alembert, 

 qui, lui-même, sous ce rapport, n'était pas entièrement irré- 

 prochable, avait vivement engagé notre ancien secrétaire, 

 mais sans grand succès, à songer un peu plus à ses lecteurs. 

 En mars 1772 il écrivait à Lagrange : « Je voudrais bien 

 « que notre ami Condorcet, qui a de la sagacité, du génie, 

 ff eût une autre manière de faire; apparemment, il est dans 

 « la nature de son esprit de travailler dans ce genre. » 



Une pareille excuse a plus de fondement qu'on ne serait 

 peut-être disposé à le croire. Euler, d'AIembert, Lagrange, 

 avec un égal génie mathématique, avaient, en effet, rfe.f ma- 

 nières de travailler entièrement différentes. 



Euler calculait sans aucun effort apparent, comme les 

 T. XX. c 



