Ixxviij BIOGRAPHIE 



chaque personnage sa part réelle de responsabilité, serait, 

 suivant moi, inexcusable. Je vous dirai donc fidèlement, et 

 sans réticence , ce que fut Condorcet dans le célèbre procès. 



Le roi pouvait-il être jugé.-^ Son inviolabilité n'était-elle 

 pas absolue aux termes de la constitution.-^ La liberté serait- 

 elle possible dans un pays où la loi positive cesserait d'être 

 la règle des jugements.-' Ne violerait-on pas un axiome éter- 

 nel , fondé sur l'humanité et sur la raison , en poursuivant 

 des actes qu'aucune loi antérieure à leur perpétration n'au- 

 rait qualifiés de délit ou de crime 7 Ne serait-il pas aussi d'une 

 stricte justice que le mode de jugement eût été réglé avant 

 l'époque du crime ou du délit .■* Devait-on espérer qu'un sou- 

 verain déchu trouverait des juges impartiaux parmi ceux 

 qu'il appelait naguère ses sujets.'' Si Louis XVI n'avait pas 

 compté sur une inviolabilité absolue, pouvait-on assurer qu'il 

 aurait accepté la couronne.»' 



Voilà, Messieurs, la série de questions, assurément bien 

 naturelles, que Condorcet porta à la tribune de la Conven- 

 tion, et qu'il soumit à une discussion sévère avant le com- 

 mencement du procès de Louis XVL Ne devais-je pas les 

 énumérer, ne fût-ce que pour montrer à quel point se trom- 

 pent ceux à qui l'histoire de notre révolution étant seule- 

 ment connue par une sorte de tradition orale, se représentent 

 tous les conventionnels comme des tigres altérés de sang, 

 ne prenant même aucun souci de couvrir leurs fureurs des 

 simples apparences du droit ou de la légalité. 



Condorcet reconnaissait que le roi était inviolable, que le 

 pacte constitutionnel le couvrait sans réserve pour tous les 

 actes du pouvoir qui lui était délégué. 



Il ne croyait pas, en thèse générale, que la même garantie 



