DE CONDORCET. Ixxix 



dût s'étendre à des délits personnels , s'ils étaient sans liaison 

 nécessaire avec les fonctions royales. Les codes les plus par- 

 faits, disait encore Condorcet , renferment des lacunes. Celui 

 de Solon, par exemple, ne faisait aucune mention du par- 

 ricide. Le monstre coupable d'un tel crime serait-il resté 

 impuni ? Non, sans doute; on lui eût appliqué la peine des 

 meurtriers. 



En admettant des condamnations par analogie, Condorcet 

 voulait, du moins, que le tribunal, constitué en dehors du 

 droit commun , reposât sur des dispositions favorables à 

 l'inculpé : ainsi, le droit de récusation plus étendu; ainsi, 

 la nécessité d'une plus grande majorité pour la condamna- 

 tion, etc. Suivant lui, le jugement du roi devait être confié 

 à un jury spécial, nommé dans la France entière, par les 

 collèges électoraux. 



Le droit de punir ne paraissait pas aussi incontestable à 

 notre confrère que le droit de juger. L'idée d'une sentence , 

 en quelque sorte morale, semblera peut-être bizarre. Con- 

 dorcet y voyait l'occasion de montrer à l'Europe, par une 

 discussion juridique et contradictoire, que le changement 

 de la constitution française n'avait pas été l'effet du simple 

 caprice de quelques individus. 



Après avoir développé les opinions vraies, fausses ou con- 

 troversables que vous venez d'entendre, Condorcet déclarait, 

 avec non moins de sincérité, que, sous peine de violer les 

 premiers principes de la jurisprudence, la Convention ne 

 pouvait pas juger le roi. La justice politique était à ses yeux 

 une véritable chimère. Une même assemblée à la fois législa- 

 trice, accusatrice et juge, s'offrait à ses yeux comme une 

 monstruosité de l'exemple le plus dangereux. Dans tous les 



