d'astronomie ancienne. 3 



vague d'un lever héliaque, et l'impossibilité qu'on aurait trou- 

 vée à lui assigner, par l'observation , une date assez précise 

 pour servir d'origine à une période chronologique usuelle. 

 En conséquence , je prouverai d'abord , contre l'opinion de 

 ce savant critique, que si l'on veut considérer le cycle dont 

 il s'agit comme une institution réellement ancienne , il ne 

 pourrait avoir commencé, ni existé , avant la plus récente de 

 ces deux époques, celle de — iSaa. Je montrerai ensuite que 

 l'on ne peut pas même , avec vraisemblance , lui attribuer 

 un emploi réel , soit historique , soit astronomique , dans 

 cet intervalle restreint; parce que, selon toute probabilité , 

 l'époque de l'établissement qui lui est assignée n'a pas été 

 déduite d'anciennes observations qui auraient été pratique- 

 ment faites , et transmises aux temps postérieurs avec des 

 dates continues , mais a été conclue numériquement, par une 

 computation rétrograde, de déterminations théoriques ob- 

 tenues au temps de Ptolémée, pour faire une application as- 

 trologique ou sacerdotale du renouvellement de la période 

 à l'avènement du premier Antonin. Le soupçon de cette flat- 

 terie a déjà été émis par Dodwell , qui d'ailleurs paraît croire 

 à la réalité de détermination astronomique de la date pri- 

 mitive (i). Je m'écarte de lui en ce point. Mais je fortifierai 



(i) Dodwell, Appendix ad dissertationes cyprianicas , pag. 26. «Est 



- itaque omnino verisimile, in honorem Antonini Pii, novam hanc al) 

 " -^gypti's institiitam esse epocham, atque adeo ab ejusdem imperio esse 



- iiumerandani, neque enim est quod ab illius seculi moribus alienum 

 ■■ putemus ipsum hune honorem. « Toutefois Dodwell ne me semble pas 

 avoir compris, ou du moins eTL^Wqné , pourquoi la rénovation de la période 

 a été appliquée à l'année indiquée comme la deuxième d'Antonin dans le 



I. 



