38 SUR DIVERS POINTS 



à leur véritable date, n'ont plus que la valeur d'applications 

 rétrogrades du cycle, que nous voyons admis comme égyp- 

 tien par les auteurs de cette époque tardive; et l'impossibi- 

 lité de son existence , dans la période antérieure qu'ils lui 

 supposent, achève de démentir l'antiquité des écrits où 

 elle est employée. 



Lors des premières remarques qu'il publia sur la chrono- 

 logie de Newton, Fréret tirait un de ses principaux argu- 

 ments de ce que ce graitd géomètre aurait, à tort, placé le 

 commencement du cycle sothiaque à l'équlnoxe vernaldeV an- 

 née julienne — 884 (O- Newton se contenta de dire que le 

 critique français ne l'avait pas compris. Fréret se montra 

 fort blessé de cette réponse, ne concevant pas, d\t-\\, comment 

 M. Newton faisait une différence entre l'existence du cycle 

 et [existence de l'année égyptienne, puisque celui-là suppose 

 celle-ci (2). La distinction était pourtant réelle, quoique ca- 

 chée. Eu plaçant l'établissement de l'année égyptienne à l'an 

 — 884, Newton niait implicitement l'institution du cycle so- 

 thiaque, au moins comme contemporaine de cette époque. 

 C'était sur ce terrain que Fréret aurait dû le suivi'e, dans 

 l'opinion qu'il avait de la haute antiquité de cette institution. 

 Mais, après avoir combattu victorieusement son illustre ad- 

 versaire en tant d'autres points, il continua de frapper à 

 faux en celui-là. Tant les esprits les plus droits peuvent 

 être aveuglés par le parti pris d'avoir raison partout et 

 toujours! 



(i) Fréret, Premières observations , pag. 23. 

 (2) Fréret, Nouvelles obser\'ations , pag. 4i4- 



