(JO SUR DIVERS POINTS 



pour construire nos tables du soleil, nous employons des 

 équinoxes observés par Bradiey , il y a seulement un siècle , 

 préférablement à ceux de Ptoléiuée ou d'Hipparque, dont 

 nous ne tenons aucun compte, parce que leur ancienneté 

 de 2000 ans ne compense pas leur défaut relatif de préci- 

 sion. Ptolémée n'aurait pu employer utilement un équinoxe 

 égyptien , que s'il lui eût été antérieur dans les mêmes limites 

 de temps que nous venons de fixer pour les observations 

 chaldéennes; et alors il lui aurait été encore plus difficile, 

 sinon impossible, de le rattacher au temps d'Antonin par 

 dates continues. 



Sans doute, dans notre esprit de critique moderne, ce 

 motif d'inutilité actuelle n'aurait pas dû suffire, pour laisser 

 ignorer à la postérité jusqu'à l'existence de ces premiers 

 essais, par lesquels l'astronomie observatrice a commencé, 

 soit en Chaldée, soit en Egypte. Mais cela était tout à fait 

 conforme aux habitudes grecques. L'ouvrage de Ptolémée 

 est rempli de ces réticences déplorables. Son plan est pure- 

 ment systématique , non historique. Il s'y renferme avec 

 une invariable abstraction. Il nous faut donc deviner le 

 passé qu'il nous tait , par sa connexion nécessaire avec 

 ce qu'il rapporte , et ne pas inférer de son silence que ce 

 passé n'existât point. Il ne cite pas une seule éclipse de 

 soleil. Est-ce à dire qu'on n'en avait jamais vu ni observé.' 

 Quand il rappelle. la période luni-solaire de G585-f, qui 

 accordait toutes les particularités des mouvements de la 

 lune et du soleil , avec une précision qu'Hipparque a eu 

 seulement à compléter , il la donne comme un fait ancien- 

 nement reconnu , sans même en indiquer l'origine. Mais 

 notre expérience nous apprend, sans qu'il nous le dise, qu'un 



