d'astronomie ancienne. Ç)5 



a concordé si extraordinairenient avec les phases solaires, 

 avec l'état physique de l'Egypte, et avec la distribution des 

 lunes la mieux adaptée aux usages civils, ainsi qu'aux rap- 

 ports religieux. Dans ce système d'idées, l'adoption de l'an- 

 née de 3G5^^ , intercalée, ou non intercalée aurait été non 

 pas seulement inutile, mais inadmissible, parce qu'elle eût été 

 essentiellement contraire à l'esprit de la religion. En effet, 

 devant être alors supposée la mesure exacte de la révolution 

 du soleil, elle aurait fixé invariablement, et attaché à une 

 même phase solaire, les noms divins des jours, ainsi que les 

 cérémonies qui s'y rapportaient; au lieu que le principe re- 

 ligieux, antérieurement établi, exigeait que ces noms et ces 

 cérémonies se transportassent progressivement dans toutes 

 les saisons, pour les sanctifier par leur concours successif. 

 C'est précisément cette destruction de la valeur des noms di- 

 vins que Jamblique reproche à l'année alexandrine, devenue 

 fixe. J'ai prouvé en outre que les anciennes déterminations 

 d'équinoxes et de solstices qui auraient été faites par les 

 Egyptiens, ont dû être inutiles à Ptolémée, parce qu'en rai- 

 son de la haute antiquité d'où il aurait fallu les rappeler 

 pour compenser leurs incertitudes , il n'aurait pas pu les 

 rattacher à son temps par des dates continues de jours. 

 Ainsi, dans cette restitution rétrospective des faits astrono- 

 miques et historiques relatifs aux Egyptiens , ceux qui dé- 

 pendent de l'observation ont été réalisables pratiquement 

 avec la plus grande facilité; et ceux qui supposent une dis- 

 continuité dans les documents résultent , par une nécessité 

 presque inévitable, de l'état politique du pays, du mode de 

 notation des temps, et des témoignages de l'histoire. Tout se 

 tient et s'enchaine naturellement. Voyons à présent ce que 



