d'astronomie ancienne. io5 



je viens d'exposer. Mais une si grande recherche de préci- 

 sion n'est jamais entrée dans les idées des peuples primitifs, 

 bornés aux approximations pratiques , suffisantes pour les 

 besoins du moment. La méthode de concours qu'une telle dé- 

 termination exige pour éteindre les incertitudes des observa- 

 tions partielles, ne peut être suggérée que par les exigences 

 théoriques. Cette méthode est même toute moderne , car on 

 n'en voit aucune trace, même dans Ptolémée. Si les prêtres 

 égyptiens avaient été assez habiles pour la concevoir et la pra- 

 tiquer, il n'y a aucune déteroiination astronomique, faite avec 

 les yeux, dont il ne fallût les croire capables. Ce serait exa- 

 gérer beaucoup trop le degré de science et d'esprit mathé- 

 matique qu'on peut raisonnablement leur attribuer. Mais il 

 en a été autrement, si l'on suppose la notion des thots hé- 

 liaques établie quand leur année usuelle n'avait que 36o jours; 

 car, non-seulement cette concordance se reproduisait alors 

 beaucoup plus souvent, mais en outre elle était infiniment 

 plus aisée à reconnaître, puisqu'on ne pouvait pas se tromper 

 d'une seule année pareille sur chaque époque où elle s'opé- 

 rait. En effet, admettons, comme précédemment, que le phé- 

 nomène soit saisissable dans une limite de trois jours. Son 

 changement de date, d'une année à une autre, étant alors de 

 5' i, il dépassait de beaucoup l'incertitude d'une observation 

 isolée. Ainsi, sou passage par le i^de thot se voyait dans 

 l'année même où il s'opérait, puisqu'il devançait le i" thot 

 de 5' A dans l'année précédente, et retardait d'autant sur le 

 1" thot de l'année qui suivait. On pouvait donc immédia- 

 tement signaler l'année de concordance, sans prévision, sans 

 calcul, par le seul secours actuel des yeux. Rien n'était alors 

 plus naturel que de signaler des retours si évidents, et d'une 

 T. XX. ,^ 



