lo8 SUR DIVERS POINTS 



calendrier, ils n'ont probablement pas prétendu la fixer avec 

 la rigueur mathématique admise par beaucoup d'crudits non 

 astronomes, et que supposerait la règle de Théon, si Ion 

 acceptait comme telle l'origine chronologique qu'il lui 

 donne. Ce soupçon, d'ailleurs si naturel, est contirnie par l'ac- 

 cord même, l'accord exact, que la date finale, déduite de cette 

 règle, se trouve avoir avec le résultat théorique conclu des 

 hypothèses de Ptolémée. Car il serait comme impossible 

 qu'une date initiale, i-éellement établie par observation, y fût 

 si parfaitement conforme; au lieu que cela devient une néces- 

 sité numérique, si cette date dérive, par un calcul rétro- 

 grade, de la date finale calculée théoriquement. A considérer 

 seulementlephénomèneen lui-même, avec son indétermination 

 excessive, et la lenteur de son déplacement dans l'aimée de 

 365 jours, on ne saurait admettre que les Egyptiens, qui 

 l'observaient pratiquement, auraient pu avoir l'idée de le 

 prendre pour origine d'une computation chronographique , 

 eux qui prétendaient compter les règnes de leurs rois en ans, 

 mois et jours ; lorsque tant d'autres procédés que j'ai dé- 

 crits, et la seule contemplation des pyramides, leur fournis- 

 saient des moyens infiniment plus simples pour fixer des 

 époques absolues de temps, avec une incertitude moindre 

 qu'un jour, s'ils en avaient conçu le dessein ou senti la néces- 

 sité. Si donc il est vrai qu'Eudoxe, à son retour d'Egypte, 

 proposa aux Grecs, comme Pline le rapporte, une période 

 quadriennale intercalée, ayant son origine au lever héliaque 

 de Sirius, on doit , pour ne pas lui faire tort , supposer qu'il 

 la présentait, non pour mesure du temps, mais dans une vue 

 d'application astrologique ou météorologique , adaptée aux 

 usages populaires; ce qui est confirmé parles propriétés qu'il 



