Ai OCULAIRES MUI-TIPLES. 5 



circonstances. La première, c'est qu'elles ne sont pas expli- 

 cites, mais symboliques; c'est-à-dire, que les quantités 

 littérales qui les composent n'expriment pas des éléments 

 constitutifs de l'appareil que l'on puisse emprunter à la pra- 

 tique et réduire en nombres immédiatement, pour en ap- 

 précier les effets directs. Elles représentent des résultats 

 complexes, qui dérivent, à la vérité, de ces éléments pri- 

 mitifs, mais qu'il faut en conclure progressivement par des 

 éliminations successives, dont l'efFectuation algébrique de- 

 vient bientôt impraticable par la complication qu'elle acquiert, 

 pour peu que les verres assemblés se multiplient. De sorte 

 qu'il devient alors impossible d'apprécier, ou même de con- 

 jecturer, l'influence des éléments jîrimitifs sur le résultat 

 final. La seconde circonstance défavorable, qui dérive en 

 partie de celle-là , mais qui a aussi une autre cause plus 

 cachée que j'indiquerai tout à l'heure, c'est que, dans ces 

 cas complexes, les quantités qui restent analytiquement 

 arbitraires dans les formules d'Euler, ne sont pas celles qui 

 ont une influence déterminante sur les effets de l'instrument; 

 de sorte qu'on ne peut pas se guider sur les résultats de l'ex- 

 périence pour leur assigner les valeurs les plus convenables, 

 ni pour assujettir immédiatement l'appareil complexe aux 

 conditions essentielles qui assurent sa perfection. 



La nouvelle forme d'analyse sous laquelle j'ai présenté la 

 théorie des instruments d'optique, dans le premier volume 

 de mon Astronomie récemment publié, se distingue de celle 

 d'Euler par plusieurs caractères qui la rendent exempte des 

 inconvénients que je viens de signaler. D'abord, elle est plus 

 générale, en ce qu'elle s'applique aiix points lumineux angu- 

 lairement peu distants de l'axe central, comme à ceux qui 



