l8o SUR LES LUNETTES ACHROMATIQUES 



ception des objets. On pourrait même remarquer que cette 

 épaisseur complémentaire est un peu plus grande dans la pre- 

 mière observation que dans la seconde, où le faisceau émer- 

 gent était plus condensé, et pouvait produire une impression 

 égale par une moindre portion de son diamètre transversal. 

 Mais les données fournies par l'observation ne sont peut-être 

 pas assez précises pour qu'on puisse en inférer avec certi- 

 tude des détails si délicats. En effet, si l'on prenait la pre- 

 mière valeur de u comme élément pour calculer la seconde 

 valeur de ,X, où l'on doit cependant la trouver moindre, 

 on trouverait pour ce nouveau cas 



,X==2',53",88, 

 tandis que l'observation a donné 



,X=3'. 

 fia différence de ces deux évaluations est de l'ordre des er- 

 reuis que comporte ce genre de mesures, de sorte qu'on n'en 

 saurait répondre. Il faut donc se borner à remarquer qu'elle 

 est dans le sens que le raisonnement indiquerait. 



jo/j. La fornuile qui donne sin ,X en fonction de w, montre 

 c[ue la grandeur du grossissement N a une influence considé- 

 rable pour affaiblir l'angle ,X ; d'autant qu'on n'entreprend 

 jamais d'obteinr de forts grossissements qu'en les appliquant 

 à des objectifs d'une grande longueur focale A', ce qiù accroît 

 encore le dénominateur de sin.X relativement à son numéra- 

 teur. Aussi, n'emploie-t-on avec avantage les oculaires diver- 

 gents simples que pour les lorgnettes de spectacle dont le 

 grossissement N est toujours très-faible, s'élevant, au plus, 

 et bien rarement jusqu'à 5 unités, en même temps que leur 

 objectif a toujours une distance focale a' peu considérable 

 et une grande ouverture 2A, , afin qu'avec peu de longueur 



b 



