— 131 — 



doramei. Es standen dort nur einige vorig jährige Schilf büschel. Die 

 Rohrdommel, die genau die Färbung des trockenen Schilfes hatte, 

 sass ganz niedergedrückt, als ich sie bemerkte. Sie erschien in dieser 

 Stellung auffallend klein. Schliesslich strich sie, durch unseren Lärm 

 aufgescheucht, ab. Beim Aufsteigen rollte etwas unter ihr weg und zu 

 meinem grössten Erstaunen bemerkte ich, dass es ein Ei war und wir 

 uns an dem Neste der Rohrdommel befanden. Wir fuhren also glatt 

 mit dem Kahne an das Nest heran wie zu einem Tauchemeste, das, 

 wie schon bemerkt, völlig frei auf der Wasserfläche dastand. Dieser 

 Standort ist um so auffallender, als der Brausensee unendliche Ver- 

 stecke bietet, wo man die Nester der Rohrdommeln nie finden würde. 

 Es sind sowohl grosse Rohrflächen, wie Schilfflächen und andere un- 

 wegsame grosse Strecken, die von allerhand Wasserpflanzen bestanden 

 sind, vorhanden. Das Nest war eine ganz einfache niedrige Platte 

 von festgetretenem vorigjährigen trockenen Schilf Es war nur einige 

 Hände breit gross und ohne jede Mulde, sodass die 6 Eier, mit denen 

 es belegt war, leicht herausrollen konnten. Die Eier waren bereits 

 stark bebrütet; bei der vorgenommenen Wasserprobe schwammen sie 

 derartig, dass ein Teil des stumpfen Endes aus dem Wasser hervor- 

 ragte. Nach unserer Schätzung war das Gelege mindestens am 

 I. Mai vollzählig gewesen. 



3. Nest im Kreise Konitz auf einem kleinen See. Dasselbe 

 wurde von mir am 13. Mai 1905 gefunden. Durch Befragen der Orts- 

 bewohner stellte ich die Gegend des Sees fest, an der die Rohrdommel 

 besonders viel gerufen hatte. Als solche wurde mir eine Fläche be- 

 zeichnet, die mit hohem vorigjährigen Rohr dicht bewachsen war. 

 Wir versuchten nun mittels des Kahnes von verschiedenen Seiten in 

 den dichten Rohrbestand einzudringen, was jedoch nur soweit gelang, 

 dass wir die Spitze des Kahnes hineinschieben konnten. Von hier 

 aus bog ich mittels einer langen Stange das Rohr auseinander. Nach 

 zunächst vergeblichem Bemühen flog bei einer solchen Gelegenheit 

 dann plötzlich eine Rohrdommel aus dem Rohre heraus, die langen, 

 grünen Ständer schlaff herabhängen lassend. Ich hatte sofort die 

 Empfindung, dass der Vogel vom Neste abflog. Nach einigen Augen- 

 blicken sah ich auch das Nest und konnte auch bis dahin waten, 

 wenngleich ich beinahe knietief in den Morast einsank. Das Nest 

 war ebenfalls wieder eine verhältnismässig kleine, ganz glatte Fläche 

 aus altem Rohr und Schilf, ohne jede Mulde. Es machte den Eindruck, 

 als ob es glatt und fest getreten war. Am Nestrande lagen 2 mittel- 

 grosse, fast unversehrte Hechte, die offenbar das Männchen dem 

 Weibchen zugetragen hatte, woraus man schliessen kann, dass das 

 Weibchen allein brütet. Das Nest enthielt 6 Eier, die bereits so 

 stark bebrütet waren, dass sie bei der vorgenommenen Wasserprobe 

 schwammen und mit dem stumpfen Ende aus dem Wasser stark her- 

 vorragten. Bei dreien zeigte es sich später, dass der Embryo im 

 ersten Entwicklungsstadium abgestorben und die Eier daher faul ge- 

 worden waren. Bei den 3 anderen hatte der Embryo bereits lange 

 Dunen, sodass ich zur Entleerung Natronlauge anwenden musste. 

 Das Gelege war nach meiner Schätzung mindestens am 30. April 

 vollzählig gewesen. 



