8»0 



18. fin%ht'iatfl Meijä;. System. Besclir. II. 293. 10. 

 L ö \v. Liniiaea. V. 421. 



Diese schöne Art flog mit den beiden vorigen Arien, und 

 stellt in sehr naher Verwandtschaft mit denselben. — Ich 

 konnle eine nicht uubeträchlliche An/.ahl derselben einsam- 

 meln , fand aber unter denselben nnr Männchen *). Herr 

 Frauen feld theilte sie mir aus Oesterreich mit, und Herr . 



ebenso der Thorax ziemlich dicht mit weissen Härchen besetzt. Es wäre mög- j 

 lieh, dass L. dioctriaeformis M eig. vielleicht nur eine sehr distinguirte ■ 

 Varietät von L. maryinata L. ^ sein köiuite, und es spricht dafür auch deren 

 gemeinsames Vorkommen mit dieser Art. Allein sie ist sehr leicht und 

 sicher von L. murginata L. zu untersclieiden und ic)i konnte sie schon von 

 weitem als verschieden von dieser erkennen. Ich trage desshalb auch kein 

 Bedenken , sie so lange als österreichische Art zu betrachten, bis weitere 

 Beobachtungen ihre Identität mit L. murginata L. zweifellos dargethan haben 

 werden. A. d. Verf. 



*) Ich sehe mich veranlasst über die zuletzt beschriebenen vier Arten (L. pro- 

 boscidea Low., marginata. L., dioctriaeformis Meig. und fimbriata Meig.) 

 meine Ansichten und Bedenken hier mitzutheilen und wünsclie, dass die 

 Herren Dipterologen hierin Veranlassung finden möchten, durch fleissige 

 Beobachtungen im Freien über die angeregten Zweifel nähere Aufklärungen 

 zu bringen. 



Von L. prohoscidea Low. ist nur das o von L. fimbriata Meig. und 

 L. dioctriaeformis Meig. sind nur die ^^ bekannt. 



Laphria marginata Ij. gilt als eine sehr veränderliche Art und es sind 

 mir namentlich von den o derselben sehr verschiedenartige Exemplare vor- 

 gekommen. — Im heurigen Sommer fing ich alle vier Arten zusammen an 

 demselben Orte und unter ganz gleichen Verhältnissen. Es 

 wäre daher nicht unmöglich, dass zwischen der ei-nen und der anderen der- 

 selben eine nähere Beziehung statt findet. Zuerst wäre zu erwägen, ob L. 

 prohoscidea Lö■w^, nicht etwa als o zu L. fimbriata Meig. gehören möchte. 

 L. prohoscidea Low. fand ich im vorigen Jahre in fünf Exemplaren an einem 

 einsam stehenden Nussbaume ; — von L. fimbriata war weit und breit keine 

 Spur zu entdecken und überhaupt ausser L. auribarbis keine Laphria in der 

 Nähe. — Unter den diessjährigen circa vierzig Stücken der vier Arten waren 

 nur drei L. prohoscidea vorgekommen. Ausser den genannten vier Arten war 

 in einem nahen Eichengehölze nur L. gilva zu treffen. Ich würde mich durch 

 diese Thatsachen bestimmen lassen, die Vermuthung auszusprechen, dass L, 

 prohoscidea Low. als o zu L. fimbriata gehören möchte, wenn ich nicht 

 durch andere Beobachtungen zu neuen Zweifeln hingezogen wäre. Unter den 

 vielen o von L. marginata L. fanden sich nämlich solche , die sich durch 

 ihre bedeutendere Grösse von den gewöhnlichen Exemplaren schon auf 

 den ersten Blick unterscheiden Hessen. Bei näherer Untersuchung konnte 

 ich sie auch durch andere, wenn auch sehr unbedeutende Unter- 

 schiede von den normalen n marginata treunen. Die Fühler schienen 

 mir verliältnissmässig länger, das dritte Glied derselben ebenfalls länger 

 und etwas breiter, der schwarze Knebelhart stärker und der fahlgelbe 



