536 



ersleii Ausgabe der Species plantarum pag'. 538 von rleii in Dcntscliland 

 A\ achsenden blaiibliiliendeii Aconiten nur zwei Arten A. Napellus und vi. r«- 

 riPijatmn, die zwei Urformen, welche schon Dodonaens aufstellte und 

 aus denen alle späteren Arten der Neuern hervorgegangen sind. In der 

 zweiten Ausgabe pag. 751 hat Linne noch eine dritte in ihren Sj-- 

 iion3'men sich widersprechende und dalier den jetzigen Botanikern ziemlich 

 unbekannte Art A. Cammarum hinzugefügt. Die Nachfolger Linne's habe» 

 .sich mit dieser geringen Zahl von Arien nicht zufrieden gestellt und fast 

 jeder hervorragende Botaniker, welcher über Aconitum schrieb, fand sich 

 bestimmt, eine oder mehrere oder sehr viele neue Species dieser Gattung in 

 die Welt zu setzen. So Wu 1 f e n, K oI 1 e , W illden o w, B eru hardi. 

 De Ca n doli e, Host und Andere. Reichenbach übertraf hierin alle 

 seine Vorgänger. In den beiden bekannten Werken Mo tio g r aphia und 

 Illtisti'atioyenerisAconiti&ie\\{eGve\i\& Masse neuer Arten auf, 

 welche jedoch wenig Anklang fanden und vielmehr einen Rückschlag zu 

 Linne's alter, al)er bewährter Ansicht herbeiführten. Denn Koch hat im 

 IV. Bande der Flora Deulschlan'ds und in der Synopsis alle von R e 1- 

 chenbach neu aufgestellten Arten mit Ausnahme einer einzigen verwo.r- 

 fene und diese einzige Mar J. Störkiamtm ^ sodass er nur vier blaublü- 

 hende Aconiten- \rieii als solche anerkennt, nämlich A. Napellus L., 

 A. Störldanum Reichenb., A. tiariegatum I/. und A. paniculatiim Lam, 

 Der Ausspruch des grossen Meisters der deutschen Flora war entscheidend, 

 A. Störkfamim galt allenthalben als gute Art und man findet sie in den nach 

 Koch erschienenen Speciaifloren der meisten Länder Deutschlands aufgeführt, 

 \>enn auch unter diesem Namen sehr verschiedene Pflanzen gemeint sein 

 mögen. Nach Reichenb. Fl. yerm. pag. 740, Koch Sii.nopsis pag. 86 und 

 Doli. En. pag. 7 soll sie auch in Oeslerreich und namentlich auf den Sub- 

 alpinen des Schneeberges und der Haxalpe vorkommen, obschon sie in neuerer 

 Zeit dort Niemand fand. 



Reichenbach hat des A. Störkiamtm zuerst in der Regensbnrger 

 botanischen Zeilschrift 1818 pag. 202 erwähnt und dasselbe in der Illustratio 

 Taf. 71, dann in der Iconographia XIV. T. 76 und 86 abgebildet. Nach 

 Fries Nov. pag. 171 wäre A. Cammarum L. (nicht Jacq.) hiervon nicht 

 verschieden, obschon das von Fries im Herbarium normale VI. n. 34 

 ausgegebene A. Cammarum einem g^ewöhnlichen A. variegatum L. gan;« 

 ähnlich sieht. Auch A. neomantamim Willd. Spec. IIL pag. 1336 (niciit 

 W u 1 fen) und y4. intermedium D C. Syst. I. pag. 374 sollen nach Rei- 

 chenbach zu A. Störkianum gehören. 



Koch gibt von den drei verwandten Arten in der Synopsis pag. 26 

 et 434 folgende Unterschiede an : 



A. Napellus L. Nägel der zwei oberen Blumenblätter (HonigbeUäller) 

 vorwärts gebogen, Kapuze wagrecht-nickend« .Junge Früchte spreizend. 



A. Störkianum Reichenb, Nägel der zwei oberen BItimenbiälter 



