539 



dem Namen A. Stürhiumnn als eine eigene Art anfgestellt hat, /»emaclit 

 habe. Im Gegentlieile, der Abbildung nach könnte man mit grösster Sicher- 

 heit behaupten, S t ö r k's Pflanze sei A. vanegatum h. gewesen, wenn drs 

 Autors eigene Worte nicht mit der Abbildung im geraden Widerspruche 

 ständen und so die Sache zur vollständigsten Verwirrung brächten. Störk 

 sagt nämlich pag. 69 wörtlich Folgeades: „A c o 7i i f m 7ä alias dicüiir . 

 Napeltus flore coeruleo cucullato est Aconitum Limiael f'oliorttm laciuiis 

 linearibiis superiie latioribiis, linea exaratis, Spec. plant p. 53S.'''' Weiter 

 nnten bezieht er sich noch auf die Flora lapponica pag. 179 und bemerkt 

 schliesslich : „f/i hortis plermnqne culta fnit, iit or'namento esset.'"'' Die aus 

 Linn. Spec. pl. pag. 533 entnommene Diagnose Ist aber jene von ^. iV<//?e^/M« 

 und nicht von A. variegatum , auch in der Fl. lapp. pag. 179 spricht 

 Linn^ nur von ersterer Art. S t ö r k''s Schlussbemerknng passt dagegen 

 wieder auf A. Störkiantnn, das in den Umgebungen Wiens überall in Gär- 

 ten und zwar ehemals häufiger als jetzt gepflanzt wurde. 



Der lange Streit der Botaniker und der Aerzte , welchen Störk 

 durch seine Abbildung vermeiden wollte , den er aber gerade durch diese 

 veranlasst hatte, kann also auf botanischem Wege nicht entschieden werden 

 und es muss daher auf die Ueberlieferung der Wiener Aerzte und deren 

 medicinisches Gutachten zurückgegangen werden. Allein aus Schroffs 

 Abhandlung p. 129 — 30 und 139 ersieht man, dass schon zu Störk's Zeiten 

 der Widerspruch der Abbildung mit dem Texte in Stärke's Werke zur 

 Sprache gekommen sei, dass Störk darüber befragt, die angeregten Zwei- 

 fel nicht aufklären Avollte oder konnte, sondern nur einfach behauptete, 

 seine Pflanze sei A. Napelltis L. , dass endlich medicinische Gründe auch 

 wirklich für diese letzte Art das Wort sprechen. Erwägt man den damaligen 

 Stand der Botanik in Nieder-Oesterreich (die Versuche wurden vor dem Jahre 

 1763 gemacht), so ist es nicht unwahrscheinlich, dass Störk, wenigstens 

 Anfangs, die blau blühenden Aconitttm-Arten gar nicht unterschied and zu 

 seinen Versuchen nahm, was er bekam, sei es nun A. Napelltis, A. varie- 

 gatum oder gar die cultivirte Pflanze, das nachherige A. Störkiannm^ ge- 

 wesen. Dabei kann es noch immer wahr bleiben, dass Störk vorzugsweise 

 A. Napellus erhalten habe, Aveil es am häufigsten vorkommt und bekanntlich 

 in ausgedehnten Massen die Schwaighütten der Alpen umgibt. Die von Pro- 

 fessor S c hr ff gemachten Versuche haben endlich bewiesen, dass A. Na- 

 pellus bei weitem die grösste, A. Störkianum die geringste Wirksamkeit 

 besitze (p. 177 — 78), dass letzteres auch factiäch in den Gärten Wiens gar 

 nie in solcher Menge cultivirt worden sei, nm damit den Bedarf zur Berei- 

 tung des Extractes zu decken. 



Aus allem diesem glaube ich Nachstehendes folgern zu können : Acon. 

 Störkianum ist keine Art im wissenschaftlichen Sinne des Wortes, sondern 

 wie so viele Zier- und Nutzgewächse eine Gartenpflanze zweifelhaften Ur- 

 sprungs; sie ist nicht die Pflanze, welche Störk als Heilmittel in Anwen- 

 dung brachte und führt daher seinen Namen ganz ungegründeter Weise. 



