32 Franz Low. 



Genus Phytophaga, denn auch dieses, von welchem Herrn. Loew (Dipt. Beitr. IV. 

 1850, p. 20) schon sagt, dass es durch unmerkliche üehergänge mit der Gattung 

 Dasyneura Eoud. verbunden ist und daher mit dieser ganz zusammenfliesst, 

 vereinigt in sich eine kleine Gruppe von Arten der Gattung Cecidomyia H. Lw. 

 Da mithin die zwei genannten Eondani'schen Gattungen in dem Genus 

 Cecidomyia H. Lw. stecken, und dieses letztere ausserdem noch eine grosse 

 Anzahl von Arten in sich vereinigt, auf welche keine einzige der Eondani'schen 

 Gattungsdiagnosen passt, so ist weder die Gattung Dasyneura Eond. noch die 

 Gattung Phytophaga Eond. für sich allein schon mit der Gattung Cecidomyia 

 H. Lw. identisch, weil sie eben nur Theile der letzteren sind, und ein Theil 

 nicht dem Ganzen gleich sein kann. Ebenso verhält es sich mit Porricondyla Eond. 

 Auch dieses Genus ist nur ein Theil des H. Loew'schen Genus Epidosis und 

 kann mithin diesem letzteren nicht als gleichwerthig gegenübergestellt werden.^) 



Eben diese zu engen Grenzen, welche Eon dani den von ihm im Jahre 1840 

 aufgestellten Gattungen gezogen hatte, so wie auch der Umstand, dass er als 

 Gattungs- Charaktere grösstentheils solche Merkmale wählte, welche sich für 

 eine natürliche Gruppirung der Gallmücken als unbrauchbar erwiesen haben, 

 waren es, welche H. Loew veranlassten, die Eondani'sche Eiutheilung der 

 Gallmücken ganz zu verwerfen und dafür eine neue aufzustellen, welche nicht 

 nur auf andere Priucipien, sondern auch auf eine viel breitere Grundlage 

 basirt ist, weil ihm hiezu ein viel reichlicheres Material zur Verfügung stand 

 als Eondani, welcher nicht viel mehr als ein Dutzend Gallmücken kannte 

 und daher die meisten seiner Gattungen blos auf die Merkmale einer oder 

 zweier Arten gründete. 



Es stehen sich in diesem Falle sonach zwei auf verschiedenen Priucipien 

 fussende Eintheilungen der Gallmücken gegenüber, keineswegs aber gleiche 

 Gattungsbegriffe mit verschiedenen Namen, und dies scheint Kar seh ganz 

 übersehen zu haben, denn sonst könnte er unmöglich von einer Priorität der 

 Gattungsnamen Eondani's gegenüber denen H. Loew's im gewöhnlichen 

 Sinne sprechen. Die Eondani'schen Genera können in ihrer ursprünglichen 

 Begrenzung überhaupt nicht in das von H. Loew eingeführte Gallmücken- 

 system eingefügt werden, weil sie aus viel beschränkteren Gesichtspunkten her- 

 vorgegangen sind und daher eine Zerstücklung der Genera des genannten 



^) Ich spreclie hier von den Gattungen Dasyneura, Phytophaga und Porricondyla in jenem 

 Sinne, welcher ihnen von Rondani in seiner , Memoria seconda per servire alla Ditterologia 

 italiaua". 1840 beigelegt wurde, denn die theilweise veränderte Begrenzung, welche er ihnen erst 

 nach dem Erscheinen der bezüglichen Arbeiten von H. Loew und Winnertz gegeben hat, kann 

 hier nicht in Betracht kommen, weil die Gattungen Rondani's in dieser veränderten Begrenzung 

 ja nicht mehr die ursprünglichen vom Jahre 18iO sind, von weich letzteren selbstverständlich hier 

 allein die Bede sein kann. 



Karsch sagt in seiner Eingangs citirten Abhandlung zwar nicht in welchem Sinne er 

 die Eondani'schen Gattungen bei Benrtheilung ihrer Identität mit den H. Loew'schen Gattungen 

 genommen hat, es ist aber nach seinen Ausführungen sehr wahrscheinlich, dass sie von ihm in 

 der ihnen von Eondani erst im Jahre 1860 (Stirpis Cecidomyuarum genera revisa) gegebenen, 

 veränderten Begrenzung aufgefasst wurden. 



