Aufnahme meiner Einsendung zu verweigern, so war ich gezwungen, derselben 

 auf anderem Wege ') unter meinen Fachgenossen Verbreitung zu geben. 



Ich würde neben der vielleicht kurzer Hand zur endgiltigen Abweisung der 

 wiederholten Prioritätsreclame mich mit dem Abdruck des später folgenden 

 Brauer'schen Briefes und zur Zurückweisung des verdächtigenden Ausfalls auf 

 meinen Wahrheitssinn mit dem Hinweis auf p. 390 meiner Daphniden-Schrift 

 haben begnügen können. Denn aus dieser Stelle ergibt sich sofort, dass ich 

 P.E.Müller nicht ignorirt, geschweige denn bewusst ingnorirt habe, dass also 

 meine Angabe „von dem noch dazu unwahren Vorwurf der bewussten 

 Ignorirung", auf die Herr Weis mann jenen insinuosen Ausfall stützt, voll- 

 kommen zutreffend ist. Da es sich aber bei der von jenem Herrn beliebten An- 

 griffsweise um eine Methode der Verdächtigung handelt, bei deren weiteren 

 Umsichgreifen kein Forscher mehr vor den Angriffen masslosen Ehrgeizes und 

 kleinlicher Eitelkeit sicher, in dem ruhigen Genüsse der Arbeit und in der 

 Freude an den Ergebnissen seiner Beobachtungen ungestört bliebe, so halte ich 

 die Analyse jener „Eechtfertigung": auf Methode des Verfahrens, 

 und auf Wahrheit der Angaben nicht blos im persönlichen Interesse 

 für geboten. 



Ich bemerke zunächst, dass sich Herr Weis mann durch das Zuge- 

 ständniss seines „gewiss übermässig misstrauischen Gemüthes" und 

 seiner vorhandenen „Missstimmung" zu einer Art Entschuldigung herablässt, 

 dieselbe aber durch die Art und Weise, wie er die Zurechtlegung seines 

 Verdachtes zu meiner „illoyalen" Handlungsweise begründet, sofort wieder 

 aufhebt. Ich constatire ferner, dass er diese Zurechtlegung nicht auf eine ein- 

 zige positive Thatsache stützt, sondern den Leser durch ein feines Gewebe von 

 Combinationen für seine Meinung zu gewinnen sucht. Da er für die Wahrheit 

 der gegen mich ausgesprochenen Verdächtigung keinen Beweis beibringen kann, 

 so sucht er Widersprüche in der Ausdrucksform und „kleine Irrungen" zu 

 entdecken, die mir in dem Bestreben meine bona fides zu erweisen, unter- 

 gelaufen seien, um dieselben zu seinem Zwecke zu verwerthen. Betrachten wir 

 diese Widersprüche und „kleinen Irrungen" etwas näher. 



Herr Weismann stützt den mir gemachten Vorwurf der illoyalen 

 Handlungsweise auf drei Voraussetzungen: • 



1. „Dass er (Herr Weismann) als der erste 2) von uns beiden das Feld 

 der Daphniden-Forschung betreten habe;" 



*) Da es sich iu den folgenden Bemerkungen um die Richtigstellung thatsächlicher Verhält- 

 nisse handelt, so halten wir die Aufnahme derselben in diesen Schriften für genügend motivirt. 



Die Redaction. 

 ') Die Unrichtigkeit dieser Voraussetzung ergibt sich unmittelbar aus dem oben von mir 

 erörterten Verhältniss. 



Z. B. Ges. B. XXVIII. Sitz.-Ber. B 



