10 VersammUin!? am fi. Februar 1S78. 



2. „dass ich aus freundscliaftlichea Briefen von diesen Arbeiten Kenut- 



niss') hatte;" 



3. „dass ich ihn dagegen im Dunkeln-) darüber Hess, dass auch ich 



dieses Thema speciell behandeln wolle". 



Auf welche Thatsache führt nun Herr Weismann die erste, oftenbar 

 wichtigste Voraussetzung zurück, ohne welche die Punkte 2 und o in Bezug auf 

 den gemachten Vorwurf an sich hinfällig werden? 



Er sucht dem Leser plausibel zu machen, dass die am Eingang meiner 

 Daphniden-Schrift über seine ie/3iodora- Arbeit ausgesprochene Anerkennung,'') 

 die ich wohl nur vergessen habe — der erste kleine mir unterge- 

 laufene Irrthum! — Zeugniss dafür sei, dass ein Umschwung in der allge- 

 meinen Ansicht, nach welcher seit Leydig's Daphniden -Monographie dieses 

 Thema erschöpft sei, erst durch Weismann's Arbeit hervorgerufen worden 

 wäre! Demnach müsse auch ich diese Ansicht vorher getheilt, also 

 ihm auf das betretene Arbeitsfeld gefolgt sein, quod erat demon- 

 strandum. In der That eine strenge Beweisführung, die uns zugleich von der 

 Logik des Herrn Weis mann und dem Werthe seiner Schlussfolgerungen eine 

 allerdings starke Probe abgibt. Also weil ich sage, schon Herrn Weismann's 

 Schrift über Leptodora hat die Wahrheit der Behauptung erwiesen, dass auch 

 nach Leydig's Forschungen das Gebiet der Daphniden ein lohnendes bleibt, 

 habe ich bewiesen, dass ich Herrn Weismann auf sein Specialthema 

 gefolgt bin! Oder mit anderen Worten, die Thatsache, dass die Arbeit über 

 Leptodora früher publicirt wurde, als die meinige über Daphniden, und dass 

 ich somit in dieser auf den Inhalt jener Eücksicht nehmen konnte, ist ein 

 Zeugniss dafür, dass ich selbst erst durch Herrn Weis mann veranlasst wurde, 

 das Gebiet der Daphniden zu betreten und als lohnendes zu erkennen? 



Doch ganz abgesehen von der Beweiskraft eines solchen Arguments, hat 

 Herr Weismann doch wohl nur vergessen: erstens, dass ich ihm sogleich 

 nach Empfang seiner Leptodora- Scliriit nicht nur von unserem Zusammen- 

 treffen auf gleichem Arbeitsfelde Mittheilung machte, sondern ihm zugleich von 



1) Schon in meiner Berichtigung und Ähwehr habe ich die Paar Stellen aus Herrn V^eis- 

 mann's Briefen ahgeilruckt, welche sich auf seine in Aussicht genommenen Daphniden-Studien be- 

 ziehen und gezeigt, dass sie eben nicht mehr und nicht weniger besagen, als dass er über den 

 Gegenstand Untersuchungen anstelle. 



^) Die Unrichtigkeit dieser Voraussetzung ergibt sich sofort aus der nachfolgenden Erörterung. 



■■') Das anerkennende Urtheil, welches ich am Eingang meiner Daphniden-Arbeit über Herrn 

 Weismann's Leptodora-Schrii't vorausschickte, war vornehmlich in dem Sinne geschrieben, um 

 Herrn Weismann's etwaige ,M issstimmuug" über den Inhalt derselben abzuschwächen. Denn 

 dieser war thatsächlich keineswegs eine besondere Lobeserhebung der Untersuchungen des Herrn 

 Weismann, da er thatsächlich eine Anzahl von theilweise fundamentalen Irrthümern auf- 

 deckte. Ich erinnere hier an Herrn Weismann's Auffassung der Leptodora als Urdaphnide, 

 an die Deutung des Querschnitts von Kingrauskeln am Oesophagus von Leptodora 

 als Speichelzellen, an die Deutung von Längsfalten der Intima am Oesophagus und Magen- 

 darm als Längsmuskeln, die Verwerthung der Dilatatoren am Mastdarm, die bei allen Crustaceen 

 auftreten, zum Beweise einer ausgedehnten normalen Darmathmung 1 etc. etc. 



