C. Clans. 15 



Nun aber kommt zu Allem dem noch hinzu, dass auch der Tadel des 

 Ignorirens jener Arbeit bei Abfassung meiner Daphniden-Schrift, in dem von 

 Herrn Weismann veränderten Sinne nicht im Entferntesten zutrifft. Ich habe 

 die drei Fundamentalsätze, welche den Hauptinhalt der nicht acht, sondern zwei 

 Druckseiten langen Repetitio „de ovi geuesi" ausmachen, sogar ausdrücklich 

 hervorgehoben, wie der Leser, welcher sich die Mühe nehmen will, p. 390 

 meiner Daphniden-Schrift nachzuschlagen, sogleich findet. P. E. Müller's 

 Entdeckung wird hier in der bestimmten Form gedacht, und in die drei Sätze 

 zergliedert, dass bei Leptodora und anderen Cladoceren erstens die Bildung 

 der Eikammeru mit je vier Zellen stattfinde, zweitens die dritte Zelle in jede 

 derselben zum Ei, di-ittens die drei anderen Zellen, als Abortivzellen zu Grunde 

 gingen. Es wird ferner sogar Herrn Weis man n's falsch verstandener Angabe 

 gegenüber, nach welcher die zweite Eizelle zum Ei werde, auf die Richtigkeit 

 von Müller's Behauptung hingewiesen, in den Worten: „Ich finde bei Sida ist 

 es stets die dritte Eizelle und sehe gleiches von Müller auch iür Lepto- 

 dora und andere Gattungen bemerkt. Weitere Fundamentalsätze') aber 



1) Die übrigen Sätze der Kepetitio brevis beziehen sieb tbeils auf die Entstebungsweise 

 der Eizellen im Ovarium, tbeils auf besondere, minder wesentliche Verhältnisse. Bezüglich der 

 ersteren habe ich aber schon in meinem Copepoden-V7erk 1863, p. 72, dargelegt, dass die Eizellen 

 auch im Ovarium der Daphniden schon bei ihrer Anlage einen zarten Plasmahof in der Umgebung 

 des Kernes besitzen und nicht etwa, wie dies später Müller behauptete und neuerdings wiederum 

 von Herrn Weismann vertreten wird, aus freien im gemeinsamen Protoplasma ein- 

 gebetteten Keimbläschen ihren Ursprung nehmen. Auf diesen Gegensatz Müller gegen- 

 über des Näheren einzugehen, hielt ich nicht für nothwendig, da Müller nur mit schwachen 

 Vergrösserungen gearbeitet hat. Herr Weismann scheint diese Stelle meines Copepoden -Werkes 

 (18()3), in welcher ich auch die Ansicht Leydig's von der Existenz eines besonderen Keimstockes 

 widerlegt habe, gar nicht kennen zu wollen, wenn er in seinen Beiträgen p. 68 Herrn H. Ludwig, 

 der durch diese meine Angaben Leydig's Darstellung verbessert, vorhält, dass die Ansichten 

 Leydig's über die Existenz von Dotter und Keimstock durch Müller längst berichtigt seien. 

 Und doch fällt meine Berichtigung, die wiederum Müller unbekannt geblieben war, fünf Jahre 

 vor Publication der Fortplantningshistorie (1868) 1 Auf diese meine Angabe von dem primitiven Ei 

 als fertige Eizelle, die ich vollkommen aufrecht erlialte, bezieht sich denn wohl aucli Herrn Weis- 

 mann's Behauptung, dass ich Irrthümer vorbringe, die Müller glücklich vermieden habe. Bezüg- 

 lich der späteren Sätze der Repetitio brevis stützt sich Weismann auf den Satz 14, um zu 

 beweisen, dass ich auch da nicht, wo es für mich von Vortheil gewesen wäre, Müller's Angabe 

 verwerthet habe. Es haudelt sich hier lediglich vim. Moina, deren Eibildnng ich vollkommen richtig, 

 ohne die Tragweite meiner eigenen Beobachtung zu keunen, als Paradigma für die Eibilduug 

 sämratlicher Daphnoiden behandelt habe, während doch Müller's Satz lautete: „in spec ieOus 

 aliis quiliusdam (Pulyphemidae, Moina) ova aestiva alio modo, nondum satis explorato finguatus, ex 

 una modo ceilula viri simile est ea exorcii'^. Uebersieht denn aber Herr Weismann wiederum das 

 Wort veri simile ganz, durch welches die Bestimmtheit der Behauptung Müller's sofort auf- 

 gegeben wurde ? Diese Unbestimmtheit wird in der That die Ursache gewesen sein, dass ich beim 

 Durchlesen der Repetitio dem Satze einen nur geringen Werth beilegte, denselben daher beim Nieder- 

 schreiben meines Aufsatzes nicht mehr im Gedächtniss bewahrte und nicht besonders berück- 

 sichtigte. Die Bemerkung endlich, dass ich seine Schrift zur Naturgeschichte der Daphniden I in 

 meiner Daphniden-Arbeit mit keiner Silbe erwähnt habe, obwohl sie zwei Monate vor meiner 

 Schrift im Buchhandel erschienen und von ihm selbst mir zugeschickt worden sei, würde Herr Weis- 

 mann wohl schwerlich gemacht haben, wenn er sich das Datum der Abfassung meiner Arbeit, 

 Anfang März, angesehen hätte. Seine Schrift ist im Mai oder .luni, die meinige Ende Juli, 

 beziehungsweise Anfang August versendet worden. 



