A. Wim m er. 45 



nichts im Draparnaud gefunden und ebensowenig gibt Fe'russac') etwas 

 von Drapar na ud's Vorsicht an; wohl aber steht im Draparnaud 1. c: Re(,nic 

 de la Rochelle, und es ist einfach ein Versehen ohne Bedeutung, wenn Mabille 

 dafür Montpellier schreibt. 



Ich will eben hier erwähnen, dass die Sammlung des k. k. zoolog. Hof- 

 museums in Wien Draparnaud's Original seiner faciola besitzt und dass ich 

 deshalb im Stande bin, Mabille's Ansicht, wofür er keinen rechten Beweis 

 aufbringt, vollkommen zu bekräftigen. Seine Worte: „Pour ces auteurs 

 (Martens et Pfeiffer), cependant, la question etait facile ä resoudre, puisqu'ils 

 possedaient, depuis longtemps, l'espece en question, espece qui n'est autre que 

 Celle editee en 1845, par Philippi, sous le nom d'Helix pijrrhozona" , die 

 rühmlichen Beweis für seinen Scharfsinn ablegen, liefern aber keinen factischen 

 Beweis der Identität obbesagter Schnecken. 



Ferussac liefert in pr. 252. Eist. Taf. 69 A, Fig. 1 eine Abbildung, 

 welche mit Draparnaud's Originale so vollkommen stimmt, dass letzteres, auf 

 die Figuren rechts und links gelegt, selbe aufs genaueste deckt, nur die Mittel- 

 figur in der Ferussac'schen Zeichnung ist etwas kleiner. 



Färussac stellte sie in die Nähe seiner similaris; er sagt davon: „Les 

 naturalistes conservent toujours des doutes au sujet de YHelix fasciola de Dra- 

 parnaud. Ces doutes se justifient, en effet, puisque cette espece, que Draparnaud 

 a consideree comme propre ä la France, n'a jamais äte retrouve'e sur notre sol, 

 malgr^ les recherches incessantes d'un grand uombre d'observaturs. Drapar- 

 naud ayant reyu de la Rochelle les individus, qu'il a decrits et figure's, il est 

 ä presumer qu'ils proviennent de quelque region eloignee et cette croyance 

 parait d'autant mieux fondee, que cet Helix fasciola a la plus grande ressemblance 

 avec YHelix similaris, qui provient de l'ile Bourbon". Als unterscheidendes 

 Merkmal gibt Ferussac die Form der Apertura an. 



Auf diese Bemerkung von der Aehnlichkeit der similaris und der fasciola 

 hin scheint es, dass auch Pfeiffer im I. Vol. Monogr. Hei. vivent. Leipzig, 

 184S sie auf p. 336. Nr. 883 unmittelbar vor die similaris stellt mit der Nota: 

 Habitat? Accepit Draparnaud ex Rochelles, sed in Gallia indigena non 

 est. Observat.: An forta varietas sequentis? — die folgende ist eben die simi- 

 laris Ferussac's Nr. 884. 



Da jedoch Pfeiffer diese Species mit f bezeichnet und das ist auch im 

 lU., IV., V. und VII. Vol. der Fall, so ist es klar, dass er sie nie gesehen, denn 

 er selbst sagt in der Vorrede zu Vol. I. : „Illas species, quas sufficienter exacte 

 examinare mihi non contigit, cum originaria auctoris descriptione eo, qui aptus 

 mihi videbatur, loco inserui signoque f notavi". Deshalb ist es auch erklärlich, 

 dass sie hier bei den Hei. steht, von denen er als Charakteristik in der Dia- 

 gnose angibt: Peristomate expanso vel reflexo, umbilicatae, globoso-depressae, 

 edentulae, intus non labiatae. — Der Irrthum dauerte nicht lange. Schon im 

 III. Vol. 1853. p. 118. Nr. 567 zeigt uns Pfeiffer, dass er von seiner Ansicht 



1) Ich lasse die Stelle bald im Wortlante folgen. 



