298 Gustav Mayr. 



nur gefangene Stücke zur Untersuchung liatte, bei den Besclireibungen fast aller 

 Arten keine Variationen angibt und bei den meisten Arten (obschon ihm fast 

 nur gefangene Stücke vorgelegen waren) Weibchen und Männchen beschreibt. 

 Dagegen erwähne ich, dass ich grösstentheils erzogene Eurytomen untersuchte 

 und nur nach vorangegangenen, sehr sorgfältigen und mehrmaligen Unter- 

 suchungen im Stande war, eine Anzahl von Arten zu fixiren, von welchen einige 

 nur schwierig und nicht in allen Exemplaren vollkommen sicher zu erkennen 

 sind, da besonders die kleineren Individuen die charakteristischen Merkmale 

 der grossen Individuen einer Art nicht oder weniger ausgebildet haben. Bei 

 der Untersuchung erzogener Exemplare lassen sich die Variationen, in so weit 

 sie bei aus derselben Galle oder Gallenart erzogenen Individuen vorkommen, 

 sowie auch die Zusammengehörigkeit der beiden Geschlechter mit grosser Sicher- 

 heit (besonders bei grösserer Individuenanzahl) eruiren, wobei sich zeigt, dass 

 z. B. bei den grösseren, ausgebildeteren Individuen einer Art eine deutliche, 

 scharfe und tiefe Längsfurche am Metanotum vorkommt, welche bei den kleineren 

 Exemplaren oft ganz verwischt ist, dass bei den ersteren die Färbung oft eine 

 viel hellere ist als bei den letzteren, dass die Länge der Glieder des Fühler- 

 fadens, die Zähnchen am Hinterrande des Mesosternum und die relative Länge 

 des Eamus marginalis zum R. stigmaticus wechselt, auch die Haare der Faden- 

 glieder bei den kleineren Männchen nicht in demselben Maasse an Länge ab- 

 nehmen wie die Knoten der Fadenglieder der Fühler und dass die Skulptur des 

 Thorax bei kleineren Individuen oft unverhältnissmässig seichter und auch öfters 

 unregelmässiger wird. Liest man nun Dr. Thomson's Beschreibungen bei Be- 

 rücksichtigung des eben über die Variationen Gesagten, so liegt mindestens die 

 Vermuthung nahe, dass manche Eurytomen-Arten Thomson's nur Variationen 

 derselben Art, oder besser : auf verschieden entwickelte und ernährte Individuen 

 derselben Art basirt seien und dass vielleicht manchmal Weibchen und Männ- 

 chen, zu einer Species gestellt wurden, welche nicht zusammengehören. 



Nach meinen Beobachtungen dürften die hier beschriebenen Eurytomen 

 Parasiten pflanzenfressender Larven (und deren Puppen) vonHymen- 

 optern, Coleoptern und Diptern sein, nur Eurytoma appendigaster, 

 welche sich von Microgaster-Puppen nährt und theilweise E. nodularis, welche 

 ausser Grabwespen nach Giraud auch einen Cryptus verzehrt, machen eine 

 Ausnahme, indem sie Schmarotzer- Schmarotzer sind. 



Die hier beschriebenen Eurytomen leben in folgenden Gallen und 

 Wirten: 

 Bienen. Prosopis confusa, in trocknen Stengeln von Ruhus fruticosus: 



Eurytoma nodularis. 

 Grabwespen. In trocknen Stengeln von Ruhus fruticosus und in Gallen von 

 Cynips Kollari, in welchen Grabwespen sich eingemiethet haben: Eur. 

 nodidaris. 

 Schlupfwespen. Cryptus bimaculatus, nach Girauds Angabe: Eur. nodu- 

 laris. 

 Microgaster-Puppen: Eur. appendigaster. 



I 



