DiptProlofjiKclie Reitrilpp. ß21 



Wer Reauinur's „Memoire pour servir äl'liistoire des insectes" 

 (Paris) T. V. (1740) liest, wo im I. Memoire p. 13 der Text zu dor Abbildung 

 Tab. IV. Fig. 1. 2 gegeben ist, kann unmöglich die hier geschilderte Art für 

 identisch mit Tipula annnlata L. Fn. suec. halten: die wenigeuWorte Reaumur's 

 „ . . . et dont les müles ont de jolies antenues ä barbe de plume" lassen eine 

 solche Verwechslung nimmer zu. Ein Blick auf die ganz gute Abbildung belehrt 

 uns, dass Eeaumur beide Geschlechter von Ctenophora himacnlata Linn. vor 

 sich gehabt habe. 



Die Art, welche Scopoli in seiner „Entomologia carniolica" 1763. 

 p. 319, Nr. 849 unter dem Namen Tipula anmdata beschrieben hat, ist eine 

 von der Linne'schen Art der Fu. suec. ebenfalls verschiedene. Die Beschreibung 

 der Flügelzeichnung „alae maculis fuscis prope costam collocatis, alibi fusco- 

 punctatae: punctis plerisque subrotundis" stimmt nicht mit der Beschreibung 

 von Linnd überein und passt daher auch nicht auf dessen Tipula annnlata. 

 Ebenso weist die Angabe bezüglich des Vorkommens: „circa fontes" auf eine 

 andere Art hin. — Scopoli citirt zu seiner Art: „Syst. nat. p. 586"; dieses 

 Citat bezieht sich auf die Ed. X von Linne's „Systema naturae" (T. I. 1758). 

 Doch sagt Scopoli am Ende seiner Beschreibung: „Descriptio Linnaeana non 

 eadem quae data" und deutet daher selbst an, dass er von der Identität beider 

 Arten nicht völlig überzeugt sei. Dass au der Verschiedenheit der beiden 

 genannten Arten nicht zu zweifeln sei, spricht auch Haliday in der schon 

 vorher erwähnten Arbeit „über die Dipteren der in London befindlichen Linne'- 

 schen Sammlung" in der Stettin, entom. Zeit. XII. 1851. p. 135 aus, sowie 

 Schiner in den Verh. d. zool.-botan. Vereines, Wien, 1856. T. VI. p. 408 

 erklärt, dass Scopoli's Art bestimmt verschieden sei von Linnd's Tipula 

 annnlata. — Welche Art aber die von Scopoli beschriebene wäre, hat bisher 

 noch kein Autor mit Sicherheit gedeutet. 



Wenn auch hier nachgewiesen wurde, dass Linnd später seiner Tipula 

 annulata verschiedene Arten einverleibt hatte, spricht doch die erste treffende 

 Beschreibung in der Fauna suecica und der Umstand, dass durch Autopsie eines 

 Gewährsmannes wie Osten-Sacken die typische Art mit dieser Beschreibung 

 verglichen werden konnte, dafür, dass der von Linn^ zuerst ertheilte Name in 

 Ehren gehalten werde, wie es denn auch Gründe der Billigkeit und Pietät 

 verlangen. Zugleich ist es aber angezeigt, spätere Linne'sche Beschreibungen 

 von Tipula annulata bei der Synonymie gänzlich fallen zu lassen. Desgleichen 

 auch die jener Autoren nach Linne, welche zwar Tipula annulata in ihren 

 Schriften aufgenommen haben, aber nur als Copisten Linne's erscheinen, indem 

 sie die unrichtigen Hinweise auf Scopoli und Reaumur immer wieder weiter 

 schleppten. 



So Fabricius, welcher im Systema Entomologiae 1775. p. 751, 

 Nr. 18, in den Species insectorum 1781. p. 404, Nr. 21, in der Mantissa 

 insectorum 1787. T. I. p. 751, Nr. 18, in der Entomologia systematica 

 T. IV. 1794. p. 240, Nr. 29 und im Systema Antliatorum 1805. p. 29, 

 Nr. 26 zu Tipula annulata ausser Linn^ auch Reaum. Ins. 5. tab. 4. f. 1. 2 



