Zonlii^isclio Misrcllon. ^()0 



species I have seeii. Tho aporture somewhat rcsemblos that ofaVal- 

 vata, to whicli genus it may probably be referrible. Mr. Jessup 

 obtained two specimens ou the shore of Cayuga Lake." 



Ich finde in dieser Beschreibung-, die allerdings viel Spielraum zu 

 abweichenden Vermuthungen bietet, doch keinen Grund, etwas anders als 

 eine wahre Conchylie bei derselben anzunehmen und glaube, dass die 

 englischen wie amerikanischen Conchologen gleichfalls keinen Zweifel 

 daran hängen. Der ausgezeichnete Neuropterolog H. Hagen gibt in der 

 Stettiner entomol. Zeitung 2G. Jahrg. pag. 205 in den neuesten Beiträgen 

 zur Kenntniss der Phryganiden mit seiner gewohnten erschöpfenden 

 Gründlichkeit die amerikanische Literatur der als Schnecken beschriebenen 

 Phryganideugehäuse von Helicopsyche und führt unter diesen 20 Citate 

 der Paludina lustrica nebst folgender Bemerkung auf: 



„Fraueufeld, Verh. Wien. zool. bot. Ges. 1864 pag. 623 erklärt meine 

 Mittheilung üher Paludina lustrica Sa, j als Helicopsyche für irrig und 

 meint, dass diese Art eine wirkliche Paludine sei. Ich habe mich auf 

 die Autorität Dunker's gestützt und kann nur versichern, dass die 

 Paludina lustrica seiner Sammhing bestimmt eine Helicojysyche ist. 

 Ich habe desshalb die Citate von P. lustrica auch hier noch nicht 

 streichen mögen; gehören sie wirklich Couchylien an, so wird man 

 sie natürlich beseitigen müssen." 



Hiernach scheint, dass Hagen immer noch mehr zur Meinung hin- 

 neigt, es hier mit einem Phryganideugehäuse zu thun zu haben. Allein 

 trotz der wichtigen Autorität D unke r's muss ich doch bei der entgegen- 

 gesetzten Ansicht verharren. Ich bin leider bei meiner so eben eintre- 

 tenden Abreise nach Schottland nicht im Stande, alle Citate Hagen's 

 durchzuprüfen, sie sind jedoch nur eine Copie aus B inn ey''s Bibliographie 

 und enthalten in Bezug nwi Paludina lustrica grösstentheils nur nominelle 

 Aufzählungen. De Kay gibt Sa y"'s Beschreibung wörtlich. Ich kann daher 

 vorläufig auch nichts auffinden, was zur Vermuthung berechtigte, dass bei 

 irgend einem dieser Citate ein Phryganeengehäuse in Frage war, noch 

 dass für diese Schnecke eine solche Ansicht ausgesprochen worden, wäh- 

 rend die Neuropterennatur von Valvata arenifera Lea längst schon und 



mehrfach erwähnt worden. Es erübrigt daher nur allein das Object in 

 U(l. \\. Abhaniil. 34 



