t ober iliü Piilyiiui'ijhio der Gattung liidjus. ojJ 



kleinen unget heilten Stützblättchea begleitet, liegt nackt über der Blatt- 

 region des Sprosses. Darin weicht diese Art sehr von ihren nächsten 

 Verwandten R, caesins und sadatilis ab und erscheint höchst originell. 

 Kelchzipfel in Form und Tonient denen des R. caesius vollkommen gleich, 

 nach der Bliithe an die Frucht angedrückt. Blumenblätter sehr schmal 

 (verkehrt-länglich), weiss? Früchte? 



Die Blattrippeu im trockenen Zustande grünlich, nicht weiss wie 

 bei jR. caesius. 



Wie ich die ersten Anzeichen dieser Art in einigen Formen (M. 

 rubens Whe. nach Neum., lividicaulis Neum. Köhleri W h e. nach 

 Neum. zum Theile) erblickte und mich darüber in grosser Verlegenheit 

 befand, mir ihre Erscheinung durch den Einfiuss der wenigen bisher zur 

 Kenntuiss gebrachten Arten begreiflich zu machen, war ich weit entfernt 

 zu glauben, dass mir die Pflanze, welche R. rubens und lividicaulis das 

 fremdartige Aussehen verleiht, jemals in die Hände gelangen würde. 



Als Bestandtheil verschiedener Hybride dürfte die Pflanze ursprüng- 

 lich keine beschränkte Verbreitung gehabt haben, während sie als selbst- 

 ständiger Typus gegenwärtig zu den Seltenkeiten zählen mag, da sie, so 

 viel ich weiss, noch von Niemandem erkannt wurde. Man wird es daher 

 bei solchen Fniständen wohl verzeihlich finden, wenn ich das unermess- 

 liche Register der Gattung Rubus um e.'nen Namen vermehre, indem ich 

 mich entschliesse die unvollständig beschriebeueRubusart als i2. bohemicus 

 n. sp. nach dem Lande, woher sie stammt , den Rubologen zur weiteren 

 genaueren Untersuchung zu empfehlen. 



Auf den ersten Anblick hat es fast den Anschein, als ob R. boliemicus 

 eine ^littelform zwischen R. saxatilis und glandul. wäre. Allein nicht nur 

 ist die so einfache nackte Blüthentraube originell, sondern auch die Klein- 

 lieit der Blätter sehr eigenthümlich, und will weder der Umriss und die 

 Berandung der Blättchen noch die mehr au R. caesius mahnende Form der 

 Kelchzipfel zu dieser Annahme passen, die seltsamen Drüsenhaare gleichen 

 aber mehr denen des R. udenotriclius Schlechtend. Centralaraenkas als 

 jenen des R. glandulofus\ abgesehen davon, dass die Pflanze in keinem 

 ihrer Organe eine Verbildung oder Unregelmässigkeit zeigt, wie wir 

 so. che i.berall bei Bastarden zu beobachten gewohnt sind, müsste sich, 

 wenn R. bohemicus wirklich ein solcher Bastard wäre, in ihm entweder 

 der Character des R. glandulosus oder jener des R. saxatilis doch deut- 

 licher ausprägen. 



Ein zweites Exemplar, welches im obigen Herbar neben R. bohemicus 

 unter demselben Namen: R. Pseudo-umoenus stand, sieht im wesentlichen 

 wie dieser aus, aber die Blüthensprossen sind grösser, 5 — 6blättrig (nicht 

 2 — Sblättrig wie bei R. bohem.)\ Blütheustand aus Sblüthigen Cymen, 

 welche in eine lockere Rispe gestellt sind, zusammengesetzt; die Sblüthigen 

 Cymen gehen nach oben durch Verkümmerung der seitlichen Blüthen in 



46* 



