360 Fr. Krasan: 



Iblüthige über. Blütlieustiele, Achse, Kelche ausserdem mit nadeiförmigen 

 gelblichen Acikelii besetzt. Mau bemerkt aber doch au der Pflanze keine 

 Verbildung, die Blättchen erscheinen etwas grösser als bei R. hohem. Ob 

 diese Form eine selbstständige Art ist, ob hier R. glandulosus und saxa- 

 tilis wirklich eine Rolle spielen, lasse ich bei Mangel au mehr Exemplaren 

 dahingestellt. 



Unter solchen Umständen ist es wohl erklärlich, wenn R. rubens 

 Whe. Böhmens (nach Neum.) so fremdartig erscheint, dass er sich an 

 keine Form Deutschlands auschliesst, ich erkenne ihn nämlich als eine 

 Kreuzform zwischen R. rotundifolius und bohemicus. Dass er überhaupt 

 ein Bastard ist, beweist die Beblätterung der sehr unterbrochenen Rispe, 

 die überschwengliche Bestachelung, die ihm eine fast igelartige Bewaff- 

 nung gibt, sowie die Unregelmässigkeiten in der Form der Kelchzipfel. 



R. Uvidicaulis Neum. ist nichts als R. bohemicus, alterirt durch eine 

 Form von R. dumetorum, wie es der theilweise Skautige Stengel andeutet. 

 Die vielen Unregelmässigkeiten in der Theilung der Blätter und in der 

 Beblätterung des schwankenden, bald traubigen, bald ri!<pigen Bliithen- 

 standes lassen an seiner Bastardnatur nicht zweifeln. 



In R. Köhleri Whe. (Exenipl. von Neum.) sehe ich aus analogen 

 Gründen eine Bastardform zwischen R. riihens und Idaeus. Ein zweites 

 Exemplar dieses Namens yon demselben schien mir eiu etwas modificirter 

 R. grandis. 



R. bohemicus sowie alle jene Formen, welche von ihm afficirt sind, 

 schliessen sich durch ihren Habitus, vorzüglich durch die kleinen 3zähligen 

 Blätter mit der feinen, scharfen Serratur, au gewisse nordamerikanische 

 Arten aus der Gruppe des R. triviulis Mich. an. Es sind diess noch sehr 

 unvollständig bekannte Rubusformen. R. bohemicus, zum Theile auch R. 

 caesius., haben ihre nächsten Verwandten am westlichen CoUi.inent, während 

 der Typus des R. di-'^color mit den grossen 3- Szähligen, au der Unter- 

 seite weissfilzigeu Blättern und der complicirten Blüthenrispe dort nur 

 schwach repräsentirt zu sein scheint. 



Es wurde Nr. 6 darauf hingewiesen, dass die geographische Verbrei- 

 tung einer Pflanze als ein wichtiges Argument für oder gegen die Spe- 

 cifität derselben gilt. Nun wissen wir aber jetzt, w^elche Ursache bei Rubus 

 beständig dahin wii"kt, den reinen Typus einer Art iu seiner geographi- 

 schen Ausdehnung mehr und mehr einzuschränken , weshalb wir uns 

 wohl liüteu werden, eine solche Art nur nach einer Seite, d. h. als eine 

 nur iu der Gegenwart existirende Species aufzufassen. 



Wie viele Arten mögen auf die Weise verschwunden sein, wie zum 

 grössten Theile R. bohemicus und zum grossen Theile R. rotundifolius? 

 Wer vermag jetzt diese Frage zu beantworten? Sicherlicli wäre auch iu 

 derRubuswelt des südlichen Europa und des Orients derselbeFall eingetreten, 

 wenn die Lebensweise, die Natur der einzelnen Arten dort einen Contact 



