Beili'äjje zur K'oiiiitiiis? ikr Spliaijna. .»oO 



II. Ramulis Indistincte fasciculatis. 



Sj>h. cojiipactiim etc. 



Bei keinem dieser Autoren war von einem tieferen Eiiigelieu in 

 den inneren Bau die Rede, was ihnen auch tlieilweise aus Mangel an 

 geeigneten optischen Instrumenten gar nicht möglich war. Man findet 

 daher die einzelnen Arten in den älteren Herbarien sehr oft falsch bestimmt. 



Karl Müller Hai. war der Erste, welcher durch diese Confusion 

 und Unsicherheit eine Bahn brach, indem er, wie er überhaupt erst den 

 Zellenbau in die Systematik der Pflanzen einführte, durchgreifende, aus 

 dem Zellen- und Blattbaue abgeleitete Merkmale aufstellte. In seiner 

 Synopsis Muscorum (1848) I. p. 89 sagt er: „Species permultae hucusque 

 ab auctoribus impositae sunt, sed bene distinctae paucae tantum inve- 

 niuntur. Notas hactenus eas optimas habuerunt, quae ex habitu deduci 

 possunt. Vagas intelleximus et aliis melioribus, e structura foliorum cau- 

 linorum, rameorum et peduncularium ductis, usi sumus etc." Zur weitereu 

 Rubricirung der Arten benutzte er in dem angeführten Werke die Form 

 der Blätter (ich berücksichtige hier nur die europäischen Arten), nämlich 

 a) Foiia apice rotundata mit Sph. cymbifol. und b) Folia truncata mit 

 2 Unterabtheilungeii: a) Folia peduncid. fibris annularlbus nuUis mit Sph. 

 mollnscuni, squarrosum.) cuspidatum et acutifol. und ß^ Folia peduncid. fibris 

 annularibus instructa mit Sph. laxifoL, compacluni^ molluscoides et sub- 

 secundum. Die Diagnosen beginnen mit der äusseren Tracht, au welche 

 sich die äusserliche Beschreibung der Aeste und des Schopfes reiht. Nun 

 kommen die Stengelblätter nach Form und Inhalt (Beschreibung der 

 Hyalinzellen und Jntercellulargäuge), darauf die Astblätter in ähnlicher 

 Art und endlii^h die Kelchblätter, bei welchen neben den Hyalinzellen 

 meistens wieder die Form der Intercellulargange ganz speciell hervor- 

 gehoben ist. Hierauf die Büchse und die Sporen. Zum Schluss folgt bei 

 allen Arten (mit Ausnahme des Sp>h. cymbyfol.) die Bemerkung, dass die 

 Astzellen leer sind. Den Blüthenstand gibt er ebenfalls für alle Arten als 

 zweihäusig au. 



W. Wilson hat in seiner Bryologica britannica (London 1855) fol- 

 gende der BrideTschen ähnliche Eintheilung aufgestellt: 



I. Foliis obtusis, rotundatis vel ellipticis. Obtusifolia. 



iSph. cyiitbifoÜ\ compactuin, moUuscum et rubcllum. 



II. Foliis acominatis, ovatis vel ovato-lanceolatis. Acutifolia. 



A. Foliis erecto-patentibus. 



8ph. acKtif., fimbriatum, cuspidatuui., coniortum. 



B. Foliis squarrosis. 



Sph. sqaarrosam. 



