Pritrncro zur Ki'^iiiilni?? iVr Siiliarriia. 



40:^ 



T)io Ilaiiptart wird in ihren, über '/^ Fuss liolien Formen, zuweilen 

 so lockerJistig, dass sie sich liahitnel den kleineren Formen von Sj^h. 

 sqv arrosfum nähert, um so mehr, als auch die Blattspitzeu abstehend ge- 

 bog-en sind. Dies ist das alte Sph. ambigtium Hübu. und Sph. tristiclni'm 

 Schultz. Ich sammelte diese Form in den Sümpfen oluiwcit Osterfeld bei 

 WeissentVls in Thüringen. 



11. Spliai/inim Miilleri Schimp. 



In Rabenhorsts''s Bryotliek Nr. 556 hat S. 0. Lindberg diese Art 

 vom Hunueberg in Schweden unter dem Namen Sf]i. niolle Sulliv. Älusc. 

 Alleg. Nr. 205 (184C) ausgegeben und als Synonyme: SjyJi. moUuscoides 

 C. Müll. Syn. (1849) und Sph. Miilleri Schimp. Gesch. d. Torfm. (18.i8) 

 citirt. In der Anmerkung zu diesen Exemplaren sagt er: „Quum specimina 

 Spli. mollis, a eil. C. Müller et C. M. van der Sande Lacosta mih 

 amii'issime communicata, cum iisdem Sph. Mülleri optime congruant, mihi 

 cerlo persuasuui est, formam ejusdem speciei utrumque esse. Specimina 

 americana europaeis paulo magis conferta et moUia sunt.'' — Nun ist aber 

 in C. Müll. Syn. 11, p. 539 zu lesen, dass das Sph. molle Sulliv. Muse. 

 AUeg. Nr. :205 zu Sph. coitipactum Brid und zwar zu dessen Var. ramu- 

 Ivstim gehört, dass ferner Sullivant wohl auch das echte Sph. mollus- 

 coides in Nordamerika gefundeii, es aber in seinem Muse. Alleg. sub 

 Nr. 203 mit der Bezeichnung ^.^Sph. acutifolium Var.?" ausgegeben hat. 



Es ist schwer begreiflich, wie diese Differenz hat entstehen können, 

 um so mehr als Sph. molluscoides doch eine so sehr characteristische, bei der 

 microscopischen Untersuchung niemals mit Sph. compaetum zu verwech- 

 selnde Art ist. Man muss doch annehmen, dass Müller sein eigenen Sph. 

 molluscoides., welches er selb*t schon 1840 bei Jever entdeckte und zuerst als 

 eigene Art unterschied, in den amerikanischen Exemplaren nicht verkennen 

 wird, wie er ja auch dessen Vorhandensein in den Muse. Alleg. (die ihm 

 Sullivant selbst überschickte) constatirt, nur nicht in dem Sph. molle 

 Sulliv. Nr. "20Ö, sondern in dessen Sph. acutifolinm Var.? Nr. 203. An- 

 dererseits gehören die von Lindberg in der Bryothek ausgegebenen 

 schwedischen Exemplare zu dem wahren Sph. moliuacoldes ., woraus er- 

 sichtlich, dass auchLindberg das S[>h. molluscoides gvA^enwt. Nach einer 

 mir von C. Müller zugegangenen Mittheilung hält derselbe auch heute 

 noch das Spli. molle Sulliv. für verschieden von Sph. molluscoides „Leider 

 seien die Avenigen Exemplare in den Muse. Alleg. steril. Doch hätten sie 

 ja auch Schimp er und Harape vorgelegen, ohne dass dieselben, welche 

 ebenfalls im Besitze der Muse. Allegh. seien, das Moos mit dem deutschen 

 identificirt hätten. Es fehlten dem Moose namentlich die für Sph. mollus- 

 coides so characf eristischen, den stumpfen Aesleu vielfach eingemischten 

 spitzen Aeste."- Dass Schimp er das Sph. molle Sxilliv. als eigene, von 



