45 



der Naturgeschichte an der Wiener Universität , Gründe zur Pflanzenlehre, 

 Wien 1785; Ernst Witmann, Professors der ökonomischen Botanik an 

 der Wiener Universität, Tabellarische Darstellung der Terminologie der 

 Phanerogamislen^ Wien 1812; Emanuel Veith (Seite 38) Abriss der 

 Kräuterkunde^ Wien 1813; J. von K. (K \v iak o ws k a) Anfangsgründe 

 der Botanik in Briefen, Wien 1833; Johann Ka c h le r, Samenhändlers in 

 Wien, Grundriss der Pflanzenkunde^ Wien 1S30; F. J. v. Zim m er mann 

 k. k. Stabfeldarztes und Professors der Botanik am Josefinum, Grundzüge 

 der Phytologie, Wien 1831; Michael von Erdelyi Doclors der Medizin 

 und Professors am Thierarznei-Institute in Wien, Anleitung zur Pflanzen- 

 kennlniss^ Wien 1835, nur geringe Verbreitung und M'urden bald von ähn- 

 lichen Werken des Auslandes übertlügelt. In der Anatomie der Pflanzen 

 wurde gar nichts geleistet. Nur die Pflanzengeographie, obschon eine der 

 neueren Disciplinen, fand eine entsprechende Bearbeitung. Nachdem Sanier 

 in seiner Flora von Wien (Seile 38) und Lorenz in seiner geognoslischen 

 Schilderung von Krems (Seite 39) die ersten pflanzengeographischen An- 

 deutungen über die Umgebungen dieser 2 Städte entworfen hatten, schrieb 

 Zahlbruckner (Seite 40) in den Beiträgen zur Landeskunde Nieder- 

 Oesterreichs 1832 L Seite 205—268 eine Darstellung der pflanzengeogra- 

 phischen Verhältnisse von Oesterreich unter der Enns ganz schon im Geiste 

 der neuern Schule, welche sich allgemeinen Beifalls erfreute und stets die 

 Grundlage ähnlicher Arbeiten bilden wird. Das natüiiU-he System, das 

 in Frankreich bereits in voller Blüthe stand und in Deutsciihmd immer mehr 

 in Uebung kam , fand in Oesterreich noch immer keinen Anklang. A11& 

 Werke dieses Zeitraumes waren in der Anschaunngsw-eise L i n n e's ge- 

 schrieben und überall das Sexualsystem z« Grunde gelegt. Nur Sanier 

 und Zahl brück ner sind bei der Aufzählung der um Wien und in Nieder- 

 Oesterreich wachsenden Pflanzen dem natürlichen Systeme gefolgt. 



Die Floren der Nachbarländer, so wichlig zur Erklärung der Ve- 

 getationsverhällnisse des eigenen Landes, gelangten besonders gegen Ende 

 dieser Periode zu einer höhern Entwicklung. L u m n i t z e r (1791) und 

 Endlicher (1830) schrieben über die Flora von Pressburg, Graf Wald- 

 stein und Kitaibel in einem klassischen Prachtwerke (1802 — 12) über 

 die Flora von Ungarn, Gebhart (1821) und Maly (1838) über jene von 

 Steiermark, S aller (1841) über Ober-Oesterreich, S ch mid t (1793— 94)^ 

 Pohl (1810—15) und PresI (1819) über Böhmen, Bohrer und Mayer 

 (1835), dann Schlosser (1843) über Mähren. 



Den ungeheuren Aufschwung , welchen die Botanik gegen Ende des 

 vorigen Jahrhunderts in Oesterreich genommen hatte, verdankte sie grossen- 

 theils der mächtigen Unterstützung, welcher sie sich von Seite der Herrscher 

 Oesterreichs zu erfreuen hatte. Wenn man erwägt, wie Vieles Maria 

 Theresia in ihren weiten Staaten zu verbessern und umzugestalten fand, 

 so begreift man gar nicht, wie der grossen Kaiserin noch so viel Zeit er- 

 übrigte, ihre Sorgfalt der Botanik , einer damals in Oesterreich erst däm- 



