126 



„5. gracilis Sahm. repens^ calamo striato , spica ovata, squamis 

 „0i?öYiS obhisis subaequaUbus , nuce ob ovato- oblong a ., trlquetra laevi. 

 ^^Heleocharis carniolica Koch. Um Adelsberg in Krain. D o 1 1 i ne r." 



Nach der R e i c li e n b a c h'schen Abbildung hat diese Pflanze drei 

 Narben und 4 Borsten, welche kürzer sind, als die länglich ovale und drei- 

 seitige Nnss. Die Griflelbasis ist rund, abgeschnitten. 



Die echte H. carniolica hat dagegen zwei Narben und sechs Borsten, 

 langer als die verkehrt eiförmige zusammengedrückte, scharf berandete 

 Nuss. Die zurückbleibende Basis des GrilTels ist lanzettlich, zusammen- 

 gedrückt, dreimal so lang als breit. Die Balge sind länglich eiförmig, der 

 unterste die Basis des Aehrchens ganz umfassend. 



Diese beiderseitigen wesentlichen Unterschiede veranlassten mich zu 

 dem Entschlüsse, nach Möglichkeit alle bisher erschienenen Beschreibungen 

 von Heleocharis., Scirpus und Isolepis durchzugeben. Ich gelangte hierdurch 

 lu überraschenden Resultaten und fand, dass die von der Form der Frucht 

 entnommenen Merkmale stets die verlässlichsten sind. Hieran reiht sich die 

 Anzahl der Narben, der Borsten und die Farbe der Nüsse. Vom mindern 

 Belang erscheint die Gestalt der Aehren und der Schuppen. 



Im Verlaufe meiner Untersuchungen gelangte ich zu den Annales 

 botanices systematicae von Walpers. Darin kommt unter dem Namen 

 //. Barlolina Notaris eine Species vor, welche der Beschreibung nach 

 fast ganz mit H. carniolica Koch übereinstimmt; nur die unterste Schuppe 

 der Aehre ist um die Hälfte schmäler angegeben. (Sqtiama spicae ipsius 

 basin semiamplectens.) 



Ungeachtet die Breite der Aehreii-Schuppen kein absolut verlässliches 

 Merkmal zu sein scheint, so begründet dasselbe doch bei H. uniglumis das 

 Artenrecht. Es erübrigte mir nur noch der Wunsch, riginal-Exemplare von 

 Notaris aus Mailand zu erlangen. Diesem entsprach Herr Director Fenzl 

 auf die zuvorkonimenste Weise, denn schon bald darauf langte in Folge 

 seiner Vermittlung die gewünschte Pflanze an , welche von //. carniolica 

 Koch jedoch nicht verschieden ist.— Hieraus folgt, dass 



1. die R e i c h e n b a c h'sche Pflanze die H. carniolica Koch nicht ist, 



3. dass H. Bartolina Notaris ein Synonym zu H. carn. bildet, 



3. dass die Flora Ungarns hierdurch einen neuen Bürger gewonnen, und 



4. der Verbreitungsbezirk dieser Pflanze sich über die Provinzen 

 Mailand, Krain, Siebenbürgen und Ungarn erstreckt. 



