i38 



überzeugt hin, tlass von einer eigenen All keine Rede sein darf. Entgegen- 

 gesetzter Ansicht ist Herr Costa, welcher in einer in den Abhandlungen 

 der königl. Academie der Wissenschaften in Neapel enthaltenen Abhandlung 

 diese Varietät als eigene Art unter dem Namen S. bipunctatus abbildet und 

 beschreibt, welcher nur zuCällig mit dem alten S c o p o 1 i'schen Namen der 

 Art übereinstimmt. Der Schluss seiner Beschreibung könnte leicht zu neuen 

 Zweifeln Veranlassung geben ; er erwähnt dort nämlich der auch mir oft 

 vorgekommenen Varietät, welcher der dunkle Längsfleck auf den vordem 

 Ringen fehlt, und sagt, dass dieselbe häufiger bei dem Weibchen vorkomme. 

 Es könnte demnach scheinen, als ob er eine Art vor sich gehabt hätte, 

 deren Männchen in der Färbung mit dem Weibchen übereinslimmt, während 

 sich bekanntlich das Männchen von S. bipunctatus von seinem Weibc'en 

 in der Färbung des Hinterleibes ganz ausserordentlicli unterscheidet. Offen- 

 bar hat er das Männchen gar nicht gekannt. 



Wegen der Nomcnclatur und Synonymie der Sargus-Arlen kann nicht 

 unerwähnt bleiben, dass man in der Beschreibung, welche Linne in der 

 Faun. suec. ed. II. nr. isos von Musca decia gib! . einen Sargus finden zu 

 müssen geglaubt hat. Die Angabe verlängerter Fühler und dichter Behaarung 

 scheinen mir sehr dagegen zu sprechen , und lassen sich meiner Meinung 

 nach viel besser auf einen Microdon, als auf irgend eine andere mir be- 

 kannte nordeuropäische Fliege deuten. Nun gibt es aber, trotz der grossen 

 Anzahl bereits publicirler europäischer Microdon- Arteo , so viel ich weiss, 

 nur zwei wirklich von einander verschiedene, die sich leicht , aber nicht 

 immer ganz zuverlässig an der rostbraunen Färbung des Schildchens der 

 ersten, ganz sicher an den viel weiter von einander liegenden Ocellen der- 

 selben unlerscbeiden lassen. Linne hat diese erstere Art als Musca muta- 

 bilis beschrieben. Die Stellung , welche er der Musca devia unmittelbar 

 hinter M. mufabilis anweist und der Nachdruck , welchen er ](ei der Be- 

 schreibung von nmtabilis gerade aisf diejenigen Merkmale le;^t, welche 

 beide Microdon-krlen tinlerscheiden, spricht sehr dafür, dass er als itf. devia 

 eilen die zweite McroJoH-Arl (piger Schrk._=: anthinus M e\ g.) vor sich 

 gehabt habe. — Der Syrph. deviiis bei Fabr. Syst. ent. ist freilich schon 

 ein ganz anderes Thier. Zur Diagnose L i n n e's in der Faun. suec. fügt er 

 folgende Beschreibung hinzu : alae imtnaculatae ; pedes nigri., femoribus 

 posticis basi digitisqiie Omnibus flaris. Ich weiss nicht zu enlräthseln, welche 

 Fliege er damit gemeint hat. 



Von den Sargus-Avien, welche 31 a c q u a r l als Gattung Chrysomyia 

 abgesondert hat, ist Chrysomyia formosa weit verbreitet und allgemein 

 bekannt. Als Autor des Namens ist nicht Schrank, sondern wie schon 

 oben erwähnt, Scopol i anzuführen. Die von mir selbst in der Isis von 

 1840 als 5. azurens beschriebene Fliege ist als eine höchst merkwürdige 

 Varietät zu Chr. formosa zu ziehen. 



Die der vorigen am nächsten verwandte Art ist die von Zell er in 

 der L«is von 1842 als 5. meJampogon beschriolione. Die Bosolircibnng 



