Ueber die Cruslarponfauna Uiiirarns. 113 



solchen Grade der Verwesung, dass man ausser jenem Factum, dass die Fiissc 

 alle gleich gebaut sind, nichts daran studiren kann. Dai'on kann sicli jeder- 

 mann überzeugen, der sich die Mühe nehmen will, einen Blick auf jenes 

 lläschchen zu werfen, wozu ihm Herr Prof. Kner, ich bin überzeugt, mit 

 meiner gewohnten Güte die Gelegenheit geben wird. 



Endlich sei es mir erlaubt zu meiner Rechtfertigung auch noch das zu 

 bemerken, was der Keferent der Zeitschrift für die gesammten Naturwissen- 

 schaften über meine Abhandlung sehr richtiger Weisse bemerkt, dass ich 

 mich nämlich hauptsächlich mit den Ostracoden beschäftigte, was Herr 

 Prof. Brühl in seiner etwas strengen Kritik nicht in Anbetracht nahm. 



Wie man aber etwas nachträglich sehr Klares, bei nur einiger Befan- 

 genheit leicht übersehen kann, das beweisst Herrn Prof. B ruh Ts Verfahren, 

 der in seiner kurzen Notiz Immer nur vom Unterschiede spricht , der 

 zwischen der in Toulouse gefundenen Estheria cycladoides Joly und der in 

 Pesth einheimischen Esth. 'pesthinensis Bv'vi\i\ obwaltet, während er doch 

 aufgefordert gewesen wäre, durch den Grube'schen Aufsatz auch die Esth. 

 dahalacensis Rüppell, die bei Grube auf derselben Seite — pag. 90 — wo 

 die Esth. cycladoides beschrieben ist, mit der unsrigen zu vergleichen, um 

 so mehr, da er auch den Strauss-Dürckheim'schQn Aufsatz: „Ueber die 

 Estheria dahalacensis im Museum Senckenbergianum (Band II., Heft 2, 

 pag. H9, Tab. 7)" citirt. Wie entfernt er aber davon war, das beweist mir 

 auch besonders seine mündliche Mittheilung — er möge es mir nicht ver- 

 argen , dass ich hier davon Gebrauch mache — derzufolge er den Bau der 

 Füsse bei unserer Estheria s,o verschieden fand von den Füssen der Estheria 

 cycladoides oder Estheria Katexochen., dass er beinahe gesonnen war, aus ihr 

 eine neue Gattung zu machen , die er wegen der Verwandtschaft mit der 

 Estheria und ihres Vorkommens zu Pesth, Pestheria genannt hätte. Hätte er 

 aber der Diagnose der Estheria dahalacensis auch nur einige Aufmerksamkeit 

 gewidmet, w^ozu schon, wenn ihm auch der Str aus s'sche Aufsatz unbekannt 

 war, die Schale „quasi Areas imitans" ihn hätte einladen sollen, ferner der 

 Joly'sche Aufsatz*), so wäre er nie auf jenen Gedanken gekommen, im 

 Gegentheil , er hätte unserer Species vielleicht nicht einmal einen Namen 



*) Um das Sachverhältniss richtig teurüieileu zu lassen , möge hier die betreffende Stelle sus 

 J 1 y's Abhandlung in origine stehen , wo es heisst : Chez 1' Estheria dahalacensis au contraire oq 

 apercoit au bord externe independamment de la vesicule, et de la membrane trianguiaire (so nennt er den 

 ganzen äusseren Anhang des Fusses), dont M. Strauss fait deux feuillets distincts , un feuillet beau- 

 coup plus petit situe un peu plus bas , que la vesicule, et plus bas encore une petite membrane non 

 cilie place eutre cette meme vesicule et la membrane , que nous avous appelee la palette u. s. w. ; lerner 

 ebendaselbst: Lors meme que ces legeres diff&ences exist^raient r6ellement, !a structure de 1' Organe 

 n'eo serait pas moins, dans ce qu'il a d' essentiel semblable ä celle des pattes branchiales , de l' Tsaiira 

 (d. h. Estheria cycladoides) et 1' on ue pourrait y voir qu' un caractere d' especes.— Note sur lesgenres 

 Limnadia, Estheria, Cyzicus et Isaura faisant Suite au memoire sur {' Isaura cycladoides. Ann. des 

 scienc. nat. Seconde sdrie. Tome XVII, pag. 333. — Man könnte nach dieser Beschreibung glauben, dass 

 Strauss den Fuss einer Esth- pesthinensis vor sich gehabt hat. 

 Bd. XI. Abhandl. J5 



