SyiiDiiyniisclie liemorkuugon. 59 



Dass bezüglich des Details im neuen Catalog noch mancherlei zu ändern 

 ist, liegt in der Natur der Sache und ich erlaube mir in den folgenden 

 Bemerkungen auf einige derartige Punkte aufmerksam zu machen, Bemerkungen, 

 die sich lediglich auf Bolivar's Catalog beziehen und als Berichtigungen und 

 Ergänzungen desselben angesehen werden mögen. 



Forficuiidae. 



Die Genera Forcinella Dohrn und Brachylabis Dohrn sind nach 

 den sehr richtigen Auseinandersetzungen Scudders (Entomolog. Notes V. 

 p. 30. Proceed. Bost. Soc. Nat. Eist. XVIII. 1875-1876) getrennt nicht zu 

 halten und ist für beide zusammen der ältere Pieber'sche Name Änisolabis 

 zu substituiren. 



Forficula higuttata Latr. ist nach Scudder 1. c. p. 29 vom Genus 

 Forflciila zu trennen und wurde dafür das Genus ÄnecJnira Scudd. auf- 

 gestellt. 



Forficula decipiens Ge'ne var. Hellmanni Kittary (1849) = 

 F. Tomis Kolenati (1846). Von Kittary (Bull, de Moscou XXII. 1849. 

 p. 438 pl. VII. Fig. 1, 2. cf Q) als eigene Art (F. Hellmanni) beschrieben 

 und abgebildet und schon von Fieber (Synopsis, Lotos. III. 1853. p. 254) 

 in vollkommen richtiger Weise als identisch mit Ghelidura Tomis Kolenat 

 (Melet. ent. V. 1846. p. 74. tab. XVII. Fig. 6 a, b. cT) erklärt. E versmann 

 (Bull, de Moscou XXXII. 1859. p. 123) führt die Art als F. Hellmanni Kitt. 

 {F. elongata Eversm. i. 1.) auf. Saussure (Pedtschenko, Eeise in Turkestan, 

 Orthoptera. 1874. p. 5) erwähnt der Ghelidura Tomis Kol. gar nicht und 

 stellt die Forficula Hellmanni Kitt, als Varietät zu Forficula decipiens Gene 

 und diese Auffassung hat auch Bolivar adoptirt. 



Abgesehen von der bedeutenderen Grösse namentlich der Zange und ganz 

 verschiedenen Färbung unterscheidet sich F. Tomis von decipiens im männ- 

 lichen Geschlecht unschwer durch die Analplatte, die bei ersterer hinten ab- 

 gestutzt ist und abgerundete Hinterecken zeigt, während sie bei letzterer hinten 

 bogig ausgeschnitten ist und konisch zugespitzte Hinterecken besitzt. 



Viel näher steht sie der Forf. ruficollis P. (baetica Eamb.) was schon 

 Kolenati ganz richtig erkannt hat. Der wesentlichste Unterschied zwischen 

 beiden ist das Vorhandensein der Unterflügel bei ruficollis, während sie bei 

 Tomis fehlen, ausserdem sind Kopf und Pronotum bei ruficollis breiter und 

 kräftiger, der Hinterrand der Elytra ist hier schwach bogig ausgerandet, bei 

 Tomis quer abgestutzt, die Deckflügel sind bei ruficollis derber und runzelig 

 punktirt, bei Tomis zarter und einfach punktirt. Ferner ist die Färbung des 

 Kopfes, Pronotums und der Deckflügel bei beiden verschieden, die Zangenbildung 

 ist dagegen ziemlich gleich. 



Kolenati unserscheidet in Bezug auf die Länge zwei Zangenformen 

 beim (j^, Männchen mit lauggestreckter Zange (1. c. Fig. 'oa) beschreibt er 



8* 



