APPENDICE. — PAUVRETÉ SOtllQUË VEGETALE. 



3yi 



2° L'analyse B est du même travail, sans valeur, de Richardson 

 (4848), critiqué plus haut. Analyses 1 et 2. 



o" L'analyse C, la plus forte en soude, est de Herapath (1849, 

 1850). Or, quant h la soude, les déterminations d'IlEHAPATH ne 

 sont pas recevables, ainsi qu'en témoigne le tableau suivant où 

 toutes les teneurs sodiques données par cet auteur sont mani- 

 festement exasérées^ ; 



VÉGÉTAUX. 



Blé d'hîvef : grain 



Seigle : grain 



Avoine : grain 



Fève : graine 



Nombre dfs analyses 



de tous 



les 

 auteurs. 



MO 

 36 

 57 

 19 



de 

 Herapath. 



MOVEKKÈS DE TOUS 



LES AUTEURS. 



Tables de Wolff. 



K^O. 



31.2 

 32,1 

 17,9 

 41. .5 



IV'a-^0. 



2.1 

 J..5 

 1.7 

 1.1 



Moyennes 



DE 



Herapath. 



IC^O. 



24,8 

 13,0 

 11.4 

 2.0.4 



IWO. 



13,4 



19.5 



6,8 



21,8 



4° Les deux analyses D sont de E. Marchand (1866). Même 

 critique. Aucune des analyses de Marchand n'est recevable, 

 quant aux proportions de soude, qui sont toutes exagérées, ainsi 

 qu'en témoigne encore le tableau suivant : 



Ogston concordent avec les valeurs générales. Il est donc possible que les 

 teneurs qu'ils donnent de la Carotte, du Navet (racine et feuille) soient" voisines 

 des teneurs réelles. — C'est ce que des analyses ultérieures devront vérifier. 



1. Les teneurs en soude données à la rubrique « Moyennes de tous les 

 auteurs » sont exactes. Elles concordent avec les analyses sûres, effectuées au 

 chloroplatinate. 



