80 Dr. Rud. Kner: 



Unterschiede und Grenzen zwischen dieser Art und dem Cypr. carpio an- 

 zugeben vermögen" und in der beigefügten Note geradezu erklären : „dass 

 vom Prinzen selbst als regina bestimmte Exemplare nicht mit seiner Ab- 

 bildung von regina^ sondern vielmehr mit denen von C. carpio und elatus 

 übereinstimmen, von denen wir letztere selbst wieder nur für carpio halten 

 können." Es handelte sich demnach eigentlich nur noch um die beiden 

 Arten C. hungaricus und acuminatus. Mit Recht macht aber v. Siebold 

 aufmerksam, dass schon Selys-Longchamps einen C. regina aus der Maas 

 beschrieb, welchen Bonaparte als identisch mit seinem regina erklärte, 

 während Hecke 1 ihn als hungaricus bestimmte, und überdies erlaube ich 

 mir nochmals auf das hinzuweisen, was über diese Art bereits von He ekel 

 und mir (S. 63 1. c.) geäussert wurde. Nachdem nun v. Siebold aber auf's 

 Bestimmteste versichert, auch aus der Gegend von Dünkelsbühl Karpfen- 

 formen erhalten zu haben, die vollständig zu unsern C. acuminatus passten 

 und seine Autorität durchaus zu keinem Zweifel an seiner Aussage be- 

 rechtigt, so halte ich auch an dieser Art nicht weiter fest und trete hie- 

 mit der Ansicht v. Siebold's über die Species C. carpio und deren Va- 

 rietäten mit jenem Vergnügen bei, das ich stets fühle, wenn dem Systeme 

 der Baiast unnöthiger Arten und Gattungen erleichtert wird. 



Die Gattung Carpio Heck, mit der Art Kollarii wird zwar von v. 

 Siebold gleichfalls anerkannt und für sie ein Character aufgestellt, gleich- 

 wohl aber nur für einen Bastard erklärt. Diese schon so häufig gemachte 

 und wiederholte Ansicht mag auch meines Ermessens wohl die richtige sein, 

 entbehrt aber bisher noch einer strikten Beweisführung. Wenn v. Siebold 

 diese geliefert zu haben glaubt, so erscheint es dann befremdend, dass er 

 trotzdem diesen Bastard als eigenes Genus bestehen lässt, ein Verfahren, 

 das auch noch in der Folge bei mehreren ähnlichen Fällen von v. Siebold 

 eingehalten wird, für das ich jedoch nach meinen Ansichten über syste- 

 matische Einheiten kein rechtes Verständuiss habe. 



Gegen das Zusammenziehen aller als verschieden angesehenen Arten 

 der Gattung Carassius in eine lassen sich wohl keine erheblichen Bedenken 

 mehr erheben, sobald man sich einmal entschlossen hat, dasselbe mit den 

 Cyprinus- Arten zu thun. Ist auch nicht unwahrscheinlich, dass v. Siebold's 

 individuelle Ueberzeugung nicht sogleich allgemeinen Eingang sich ver- 

 schaffen dürfte, so ist doch nicht zu läugnen, dass Fische wie die Karauschen 

 noch vielfacher abändern und degeneriren können, als dies bei minder häufigen 

 und besser gehaltenen Fischen der Fall sein dürfte. 



Wenn v. Siebold bei der G&ttnng Abramis die Art vetula nicht an- 

 erkennt und sie als „Kümmerer" bezeichnet von Brama, so kann ich da- 

 gegen nichts einwenden und bekenne vielmehr, dass mir von jeher diese 

 Art etwas verdächtig erschien, sie gehörte aber zu jenen, bezüglich deren 

 mein verewigter Freund durchaus nicht nachgeben wollte, wenn es sich 

 zwischen uns um die Frage ihrer Artberechtigung handelte und deren ich 



