Einige neue Arten von Siissvasserfischen. 81 



in der Folge noch mehrere namhaft zu machen habe. Wenn hingegen y. 

 Siebold's Vermuthung, dass Abr. Leuckartii ein Bastard von Abramis Leu- 

 ciscus sei, zu beweisen -wäre (v. Siebold selbst sagt nur: es will mir 

 scheinen J, so würde dann das oben bei Cari^io geäusserte Befiemden aber- 

 mals am Platze sein, indem auch für diesen Bnstard ein neuer Gattungs- 

 name und Character aufgestellt wird, so wie gleich darauf für Sliccopsis^ 

 in welchem r. Siebold einen Bastard von Abr. brania oder JBUcca argy- 

 roleuca und Scardinius erythrophth. oder Leucisc. rutilus vermuthet. 



Aus der Gattung Alburnus fällt nach v. Siebold weg: Alb. bre- 

 viceps = lucidus Var., Leucaspius Hck., K n. wird beibehalten, die Art- 

 benennung abruptus aber in dellneatus abgeändert, da er identisch mit 

 Squalius detineatus Heck, und Aspius osivianka oder Oswianka Czernayi 

 Dyb. ist, wovon ich mich selbst zu überzeugen Gelegenheit hatte. — Für 

 Idus miniatus als eigene Art konnte ich meinerseits mich nie begeistern, 

 daher auch meine Worte: „Der Orfe (die wir ohnehin nur als Varietät auf- 

 führten) sehr nahe stehend*"' und der Mangel einer Abbildung, die selbst 

 Heckel nicht für nöthig hielt. Scardinius macrophthalmus hielt ich gieich~ 

 falls nie für eine gute Art, sie ist aber eine von jenen, die sich mein 

 alter Freund auf eine gute Art nicht abringen Hess. Das gleiche Opfer 

 brachte ich der Freundschaft mit Beibehaltung von Leuciscus Paunngeri. 

 Ob hingegen die Gattung Leucos mit Recht einzuziehen und mit Leuciscus 

 zu vereinigen sei, lasse ich vorerst dahingestellt, bemerke aber, dass 

 keinenfalls Leucos basak identisch mit Leucisc. rutilus ist, wie v. Siebold 

 dies anzunehmen geneigt ist, der übrigens selbst zugibt, dass er keine 

 Leucos-Art diesseits der Alpen habhaft werden konnte. 



Liest man auf S. 186 (österr. Süsswasserf.) die \Yorte, mit denen die 

 Beschreibung des Squalius lepusculus einbegleitet wird: „Mit diesem Squa- 

 lius beginnt eine Reihe von Arten, die mit einander in Strahlen- und 

 Schuppenzahl wie auch in den meisten übrigen Verhältnissen nahezu 

 völlig übereinstimmen u. s. w." so wird wohl Jeder zugeben, dass 

 wenigstens ich, als der Verfasser jener Zeilen nicht f.ehr fest von der Be- 

 rechtigung aller Arten überzeugt sein konnte. Er wird aber auch nicht 

 zu hoch anschlagen, wenn Heckel sich nicht entschliessen konnte, mit 

 einem Male selbst wieder über 4 Arten den Stab zu brechen, die er müh- 

 sam unterschieden und unter seinem Namen ins System eingeführt hatte; 

 Squal. lepusculus^ chalybaeus, rodens und rostratus können auch meiner 

 Ansicht nach wieder aus dem Systeme verschwinden, ohne diesem hiedurch 

 einen Eintrag zu thun und es könnte sich höchstens um die Frage handeln, 

 ob die einzige überbleibende Art nicht besser als Squal. lepusculus wie als 

 leuciscus zn bezeichnen wäre. Denn i. entspräche diese Benennung dem 

 deutschen „Hasel", 2. Squal. leuciscus L i n. wie v. Siebold schreibt, 

 dürfte keinenfalls richtig sein, da Linne nur die Gattung Cyprinus nicht 

 aber Squalius anerkannte. 3. Halte ich es für eine wissenschaftliche 

 Bd. XIT. Abliandl. ^ ^ 



