82 Dr. Rud. Kner: 



Nomenclatur nicht passend, zur Artbezeichnung ein Hauptwort zn wählen, 

 das zugleich der Name einer andern Gattung ist; gerade nach L in n e''s Grund- 

 sätzen sollte eine solche Benennungsweise möglichst vermieden und wenigstens 

 das Substantiyum in adjective Form umgewandelt werden. Wenn 

 v.Siebold bei der Ga,ttung Telestes auf S. 217 angibt, dass der Character 

 derselben bezüglich der Sehlundzähne nicht stichhaltig erscheine und dass 

 durch ihn die Gattung Telestes und Squalius nicht sicher auseinander zu 

 halten seien, so drängt sich dann wieder die Frage auf, wesshalb trotzdem 

 die Gattung Telestes beibehalten und ebenfalls nur durch die Asymmetrie 

 der Schlundzähne unterschieden wird. — Bei der Gattung Chondrostoma 

 wird Chondr. Rysela A g. als eigene Art angeführt , doch vermuthet 

 V. Siebold, dass sie nur ein Bastard von Chondr. nasus und Telestes (oder 

 Squalius nach v. Siebold) Agassizii sein dürfte, gibt aber dennoch auch 

 hier einen bestimmten Artcharacter für selben an. 



Aus dem wichtigen Abschnitte über die Salmoniden ist zunächst 

 hervorzuheben, dass v. Siebold nicht nur die JPalee noire von Jurine 

 sondern auch dessen Palee blanche oder den Coregonus lavaretus Val. für 

 synonym mit Coreg. Wartmanni hält. Die stark bezahnten Salmoniden 

 werden von v.Siebold nach Nilsson's Vorgang nur in zwei Gattungen 

 untergebracht, nämlich in Salmo: mit Zähnen nur an der vordem 

 Platte des Vomer und stets zahnlosem Stiele, und in Trutta: mit 

 Zähnen an der Platte und dem langen Stiele des Vomer oder 

 blos an letzter m allein. Der erstem Gattung werden zugezählt: Salmo 

 salvelinus und S. hucho. Ob, wie v. Siebold meint, mit ersterm der S. 

 umbla synonym sei, wäre erst strenger zu beweisen. — In Betreff' des ge- 

 meinen Lachses, den v. Siebold zu seiner Gsiitung Trutta zählt und zwar 

 7u jenen Arten, deren Vomerplatte stets zahnlos ist, verhehle ich 

 nicht, dass ich die Richtigkeit der letzten Angabe einstweilen nur auf 

 V. Siebold^s Autorität annehme, aber ein mögliches Uebersehen von Seite 

 HeckeTs und mir zugebe, indem wir die am vordem Ende des Vomerstieles 

 sitzenden Zähne als solche gedeutet haben mochten, die bereits der Vomer- 

 platte angehörten ^). Auf die Berechtigung des Salmo hainatus als eigener 

 Art verzichte ich dagegen sehr gerne. Von besonderer Wichtigkeit und 

 für mich von überzeugender Kraft ist v. Siebold's Beweisführung, dass 

 Fario Marsiglii Heck, und Salar Sehiffermülleri identisch sind und 

 letzterer, die sogenannte Mai- oder Schwebforelle nur die sterile Form des 

 erstem oder der Lachsforelle ist. Dass Salar lacustris (= Salmo lac. Ag. 

 \ind = Fario lacustr. Rapp.) zunächst dem Fario Marsiglii = Fario trutta 

 Rapp. stehe, wurde schon von He ekel und mir anerkannt, wie aus dem 

 Citate in der Note zu Salar lacustr. (S. 265} erhellt, welches lautet: „Sy- 

 nonym mit Salmo lacustr. ist auch wahrscheinlich Salmo Trutta die See- 



') Ich hoffe mir demnächst hierüber völlige Sicherheil verschaffen zu können. 



